Справа №10-217Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Димарецький
26.09.2011
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - ШРОЛЯ В.Р.
Суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М., ГАЙДАЙ Р.М.,
за участю прокурора КОСТЕНКА Р.А., обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Чита Росія, не одружений, судимий 27.01.2004 року
Броварським міським судом Київської обл. за ст.ст. 185 ч.ч.3
та 5, 69, 70, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком
на 4 роки 3 місяці, 01.11.2004 року звільнений умовно - достроково
постановою Броварського міськрайонного суду Київської області,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а :
Заступник Броварського міжрайонного прокурора Київської області за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з підписки про невиїзд на взяття його під варту.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2011 року в поданні заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_2 було відмовлено. В обґрунтування прийнятого судом рішення останній послався на те, що в матеріалах справи та поданні заступника прокурора не наведено переконливих доводів та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, у зв’язку з чим суд прийшов до висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2
Прокурор в апеляції просить постанову суду першої інстанції скасувати, у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а подання повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду. При цьому апелянт також зазначає, що судом при прийнятті рішення не враховані ті обставини, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, вину в інкримінованому йому злочині не визнає, являється особою раніше судимою за аналогічні злочини до позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, характеризується за місцем проживання посередньо, заподіяна шкода не відшкодована, ухилявся від досудового слідства не з”являючись за місцем постійного проживання та переховуючись від працівників МВС, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, у зв’язку з чим він може в подальшому ухилитись від слідчих та судових органів і перебуваючи на волі негативно вплинути на встановлення об’єктивної істини по справі та знову скоїти злочин.
Заслухавши доповідь судді, виступи: прокурора на підтримку апеляції, обвинуваченого, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду необхідно з'ясовувати обставини, передбаченні ст. 148, 150, 155 КПК України.
Вищезазначеним законом передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також, для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров”я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Крім того, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки і є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що судом 1-ї інстанції вказані вимоги закону були дотримані при розгляді подання заступника прокурора щодо ОСОБА_2
Підстави та мотиви прийнятого рішення наведені у постанові суду і базуються на фактичних обставинах справи.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання постанови суду першої інстанції незаконною, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий
Судді:
З оригіналом згідно,
Суддя Апеляційного суду
Київської області В.ДИМАРЕЦЬКИЙ