Справа № 11-494/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.368 КК України Доповідач: Валько Н. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого: Валько Н.М.
Суддів: Танечника І.І., Ревера В.В.
З участю прокурора: Малиш Н.С.
адвокатів –ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинуваченої –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію прокурора на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.368 КК України направлено прокурору м.Львова для організації проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона працюючи на посаді начальника управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, вчинила замах на одрежання хабара, поєднаний з вимаганням хабара, при наступних обставинах: приватному підприємцю ОСОБА_4, а також приватним підприємцям ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інтереси яких в органах податкової інспекції за довіреністю представляла ОСОБА_4, у зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати єдиного податку за 2009 рік, ДПІ у Сихівському районі м.Львова було відмовлено у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2010 рік, у зв'язку з чим, зазначені приватні підприємці згідно умов Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" під час здійснення підприємницької діяльності зобов'язані були застосовувати реєстратори розрахункових операцій.
Приватні підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України "Застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в період з 01 січня 2010 року до травня 2010 року включно, реєстратори у своїй діяльності не використовували.
08.04.2010 р. у приватного підприємця ОСОБА_6 проведено податкову перевірку, за наслідками якої, останню викликано до ДПІ у Сихівському районі м. Львова. Про це ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4, яка представляла інтереси останньої у відносинах з ДПІ. У зв'язку із цим, ОСОБА_4 12 квітня 2010 р. прийшла у ДПІ у Сихівському районі м. Львова до начальника контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Сихівському районі м. Львова ОСОБА_8 В ході розмови, яка відбулася між ними та присутньою в кабінеті начальником відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова ОСОБА_9, останні повідомили ОСОБА_4 про те, що для отримання в липні 2010 року свідоцтв про сплату єдиного податку, їй ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно сплатити усю заборгованість по його сплаті за 2009 рік та штрафні санкції за несплату. Окрім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_4, що у неї, у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинна відбутись перевірка використання касових апаратів і для вирішення питання про непроведення такої ОСОБА_4 повинна заплатити їм хабар в сумі 2000 доларів США. На це ОСОБА_4 вимушена була погодитись.
Через декілька днів ОСОБА_4 сплатила частину заборгованості по сплаті єдиного податку за 2009 рік за себе, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, прийшла у ДПІ у Сихівському районі м. Львова для пред'явлення вказаних квитанцій начальнику відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_9 В приміщенні податкової остання сказала ОСОБА_4, що їм потрібно зайти до начальника управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова ОСОБА_3 Під час розмови остання повідомила ОСОБА_4, що у подальшому з приводу вирішення всіх питань вона має спілкуватись тільки з нею.
23 квітня 2010 року ОСОБА_4, сплативши усю суму заборгованості по сплаті єдиного податку за 2009 рік за себе, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, прийшла у ДПІ у Сихівському районі м. Львова до ОСОБА_3 Під час розмови ОСОБА_3 запитала у ОСОБА_4, чи озвучували працівники ДПІ у Сихівському районі м. Львова суму грошей, яку ОСОБА_4 повинна додатково заплатити, на що ОСОБА_4 повідомила, що їй назвали суму 2000 доларів США. У відповідь ОСОБА_3 повідомила, щоб ОСОБА_4 приходила вже тоді, коли буде мати усю суму грошей та при цьому наголосила, що у разі непередачі хабара в сумі 2000 доларів США до 15 травня 2010 року, у неї, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будуть проведені перевірки.
Таким чином, ОСОБА_4, з метою уникнення негативних наслідків для себе у вигляді позапланових податкових перевірок використання реєстраторів розрахункових операцій, вимушена була погодитись на передачу ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 2000 доларів США у якості хабара.
17 травня 2010 року, усвідомлюючи незаконність вимог службових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова, ОСОБА_4 звернулась в УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області із письмовою заявою про вимагання у неї хабара в сумі 2000 доларів США службовими особами ДПІ у Сихівському районі м. Львова за непроведення перевірок використання касових апаратів нею та приватним підприємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, давши згоду прийняти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності останніх.
Цього ж дня, ОСОБА_4 ще раз приїхала в приміщення ДПІ у Сихівському районі м. Львова, де зустрілась із ОСОБА_3 у робочому кабінеті останньої. В присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_3, у якій валюті вона повинна принести гроші в сумі 2000 доларів США - у доларах, чи у гривнях, на що ОСОБА_3 відповіла, що це без різниці. Окрім цього, ОСОБА_4 сказала, що наразі має при собі 6000 гривень і може їх зараз віддати, на що ОСОБА_3 відповіла, щоб ОСОБА_4 передала їй усю суму –2000 доларів США повністю і ще раз запевнила, що у разі передачі нею хабара, перевірки підприємницької діяльності її, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до липня місяця 2010 року проводитися не будуть.
18 травня 2010 року в приміщенні ДПІ у Сихівському районі м. Львова, яке розташоване у адміністративному будинку ДПА у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, ОСОБА_4 зустрілася із начальником управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова ОСОБА_3 із метою передачі хабара в сумі 2000 доларів США за непроведення перевірок використання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні підприємницької діяльності. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_3 для передачі хабара запросила ОСОБА_4 в жіночий туалет, який розташований навпроти службового кабінету ОСОБА_3, де вказала ОСОБА_4 покласти гроші у тумбочку, розташовану одразу біля входу у вказаний туалет. ОСОБА_4 виконала вказівку ОСОБА_3, після чого вийшла з туалету. В коридорі, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3, що залишила грошові кошти в обумовленому місці, на що остання запевнила її, що перевірки у неї та осіб, яких вона представляє, проводитись не будуть.
Після передачі ОСОБА_4 хабара в сумі 2000 доларів США, працівниками УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області спільно із співробітниками ВВБ при ДПА у Львівській області та УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області було проведено оперативні заходи по затриманню службових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова, причетних до вимагання та отримання хабара від ОСОБА_4, в ході якого із тумбочки у жіночому туалеті приміщення ДПІ у Сихівському районі м. Львова було вилучено гроші в сумі 2000 доларів США.
ОСОБА_3, маючи прямий умисел на одержання від ОСОБА_4 хабара за не проведення податкових перевірок щодо використання реєстраторів розрахункових операцій, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для одержання хабара, а саме фактично не забрала гроші з місця, де їх за вказівкою ОСОБА_3 залишила ОСОБА_4
Приймаючи рішення про скерування даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, районний суд виходив із того, що органами досудового слідства допущено такі порушення вимог чинного КПК України, які не можуть бути усунутими у судовому засіданні.
У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись із постановленим судом рішенням, вважає його незаконним, таким, що суперечить фактичним обставинам справи та доказам, зібраним у ході досудового слідства і перевіреним у судовому засіданні. Просить постанову районного суду скасувати, а матеріали кримінальної справи скерувати на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
У доповненнях до апеляції, поданих в порядку ст.355 КПК України прокурор, підтримуючи власну позицію щодо незаконності оскаржуваної ним постанови, вказує на те, що суд, на його думку, при розгляді справи мав змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування шляхом проведення відповідних процесуальних дій та дачі судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України. Однак, з точки зору апелянта, судом не використано жодної із зазначених вище процесуальних можливостей для усунення порушень, зазначених у постанові суду. Крім цього, на думку апелянта, судом не наведено підстав, за яких немає можливості усунути неповноту та неправильність досудового розслідування. Просить постанову місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію разом із доповненнями, внесеними в порядку ст.355 КПК України, просить постанову районного суду скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд, думку адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх довірительки ОСОБА_3, які вважають рішення суду 1-ї інстанції законним і обгрунтованим, просять залишити його без змін, а подану апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданої прокурором апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
До данного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.281 КПК України, повернення справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, може мати місце лише тоді, коли ця неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Виходячи із змісту апеляції прокурора, а також із позиції, заявленої прокурором у засіданні апеляційної інстанції, представниками державного обвинувачення не заперечується необхідність проведення зазначених судом слідчо-процесуальних дій, вказаних у постанові з метою повного, всебічного і об’єктивного дослідження обставин справи, як і не заперечується відсутність у матеріалах даної кримінальної справи, як такої, постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.368 КК України, за якою 14 вересня 2010 року їй пред’явлено обвинувачення (т.3 а.с.345-349).
При цьому, Колегія Суддів вважає, що зазначені судом 1-ї інстанції обставини можуть бути встановлені лише шляхом проведення значного обсягу слідчо-процесуальних дій, зазначених районним судом у своїй постанові, які повинні бути з’ясовані представниками органів досудового слідства, виконання яких первісно чинним КПК України покладено саме на органи досудового слідства. Норми ж ст.315-1 КПК України, на які покликається у своїй апеляції скаржник, вказують на те, що суд вправі з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
У даному випадку судом 1-ї інстанції встановлено такі порушення вимог закону, усунення яких положеннями ст.315-1 КПК України не регламентується.
Крім цього, Колегія Суддів вважає за необхідне вказати і на наступне.
15 вересня 2010 року старшим слідчим прокуратури м.Львова ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (т.3 а.с.371-372), із резолютивної частини якої вбачається, що у порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо вимагання та отримання хабара від них службовими особами ДПІ Сихівського району м.Львова відмовлено за відсутністю у її діях складу злочину, передбаченого ст.368 КК України.
Із змісту даного процесуального документу не видається можливим зрозуміти, відносно кого слідчий відмовляє у порушенні кримінальної справи та у чиїх діях він не вбачає складу злочину та з уваги на які конкретно обставини він приходить до висновку про те, що після надходження 21 травня 2010 року заяв ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо вимагання та отримання хабара від них службовими особами ДПІ Сихівського району м.Львова (т.2 а.с.26; 30; 34; 36) та після проведення з ними цілого ряду процесуальних дій (т.2 а.с.27-28; 31-32; 40-43; 46-49; 107-113; 133; 143; 144-147; 148-150), слідчий прийшов до висновку про те, що наведені вказаними громадянами факти у ході досудового слідства свого підтвердження не знайшли.
Законність винесення вказаної постанови, на переконання Колегії Суддів, повинна також бути перевірена відповідною процесуальною особою у ході проведення додаткового розслідування по даній кримінальній справі.
Крім цього, Колегія Суддів вважає за необхідне вказати і на те, що матеріали даної кримінальної справи у конкретному випадку не відповідають опису, складеному слідчим при скеруванні її до суду.
Так, як вбачається із опису документів, складеному старшим слідчим прокуратури м.Львова ОСОБА_10, що знаходяться у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 том №3, на а.с. 58-63 тому №3 знаходиться протокол очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 Однак, як вбачається із змісту документів, прошитих та пронумерованих у даному томі кримінальної справи, зазначений вище документ –протокол очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 –відсутній. На а.с.53-57 (т. №3) знаходиться протокол очної ставки між свідком ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_8 від 14 липня 2010 року, продовжується нумерація документів у даному томі кримінальної справи а.с.64, на якому знаходиться супровідний лист НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці на адресу слідчого прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_16
Крім цього, як свідчать матеріали даної кримінальної справи, протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 від 02 червня 2010 року знаходяться підшитими та пронумерованими у т.2 на а.с.107-110 та 111-113, фототаблиці ж до даних протоколів містяться у томі №3 на а.с. 362-370.
Наведене, на переконання Колегії Суддів свідчить про відповідні недоліки досудового слідства, які є наявними на момент прийняття районним судом рішення 15 квітня 2011 року.
З уваги на викладене, Колегія Суддів погоджується із обставинами, які послужили підставами для скерування даної справи судом 1-ї інстанції для проведення додаткового розслідування та, не вирішуючи наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, Колегія Суддів вважає, що при проведенні додаткового розслідування відповідним слідчим органом необхідно перевірити зазначені як районним, так і Апеляційним судом обставини, за необхідності, провести інший, відповідний обсяг процесуальних дій, ретельно проаналізувавши здобуті по справі докази, вжити інших, передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.
Колегія Суддів вважає рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2011 року законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст.362; 366; 367;377 КПК України, Колегія Суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.368 КК України залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 - без змін.
Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
С У Д Д І :
І.І.Танечник Н.М.Валько В.В.Ревер