Справа № 10-426/2011 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді - Урдюк Т.М..
Суддів - Танечника І.І., Волинця М.М.;
за участю прокурора - Русник М.С.
та адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Домарецької І.М. та обрано:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Максимівка Богатівського району Куйбишевської області, громадянину України, українцю з середньою освітою, розлученому, пенсіонеру, проживаючому в АДРЕСА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 23.06.2011 року близько 05.30 год. знаходячись в приміщенні квартири 13, що на вул. Під Дубом, 2 в м.Львові, перебуваючи в стані алкогольного спинання, умисно наніс ножем гр-ну ОСОБА_4, декілька ударів колото-різаних ран в область грудної клітки (спини).
30.06.2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, пенсіонер, крім того хворіє та потребує лікування.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляції, позицію прокурора, який вважає апеляцію без підставною, а прийняте судом першої інстанції рішення обґрунтованим і законним, перевіривши матеріали слідства та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку , що внесена апеляція до задоволення не підлягає.
Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом враховано особу обвинуваченого, його вік, стан здоров’я, сімейний стан, місце проживання, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.
Даних, які б давали підстави для обрання ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, зокрема підписки про невиїзд, колегія суддів не вбачає.
Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2, КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 356, 362, 366, 377КПК України , колегія суддів ,-
У х в а л и л а :
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 –без задоволення.
Головуючий:
Судді : 1)
2)