Справа № 10-206/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гуляк В.В.
Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Галапаца І.І
суддів Березюка О.Г., Марітчака Т.М.
з участю прокурора Тима А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді І інстанції на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 04 березня 2011 року, –
встановила:
цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову старшого оперуповноваженого СКР Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 01 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення мобільного телефону марки "Нокіа 6300" за ст. 185 КК України, а матеріали повернуто в Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення додаткової перевірки.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді І інстанції покликається на те, що в матеріалах справи є всі необхідні матеріали, які вказують на відсутність підстав для порушення кримінальної справи.
Зазначає, що в ході перевірки встановлено, що в листопаді 2008 року даний мобільний телефон, витягнувши з нього сім-карту, ОСОБА_2 залишив як заставу власнику кафе-бару "Водолій" ОСОБА_3, оскільки мав борг за надані баром послуги і з того часу в кафе-бар не приходив, борг не повернув, а тому ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном останнього. І 19 вересня 2008 року вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції, які повернули його батькові ОСОБА_2, що стверджується поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом добровільної видачі та розпискою ОСОБА_5
Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 КК України, а тому рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованим та законним.
Просить постанову судді скасувати та направити скаргу ОСОБА_1 на новий судовий розгляд.
В запереченні на апеляцію ОСОБА_1 зазначає, що районний суд з’ясував дійсні обставини справи та дотримав вимоги закону, а тому просить постанову суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, розглянувши матеріали судової справи та відмовні матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України суд І інстанції повинен перевіряти чи були наявними під час порушення кримінальної справи приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину відповідно до ст. 94 ч.2 КПК України; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України.
Згідно вимог ст. 99 КПК України, в порушенні кримінальної справи може бути відмовлено при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів досудового слідства та вірно зазначено суддею в постанові, ОСОБА_1 неодноразово зверталась із заявами до органів дізнання та досудового слідства з приводу зникнення мобільного телефону її сина ОСОБА_2, який загинув в наслідок ДТП ІНФОРМАЦІЯ_1 pоку.
Крім цього, з відмовних матеріалів №318-524 видно, що Золочівським РВ ГУМВС України у Львівській області неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення мобільного телефону марки "Нокіа 6300" ОСОБА_2, а саме 18 вересня 2008 pоку, 16 жовтня 2008 pоку, 21 грудня 2008 pоку, 02 липня 2009 p., 11 листопада 2009 pоку, які в подальшому були скасовані постановами прокурора Золочівського району Львівської області та судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2008 pоку, а матеріали скеровувались в Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення додаткової перевірки.
Також, з зазначених відмовних матеріалів видно, що додаткову перевірку, а саме відібрання пояснень від ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приєднання додаткових матеріалів, запити на отримання інформації від оператора мобільного зв'язку, старший о/у СКР Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області фактично проводив у грудні 2010 року і січні 2011 року, тобто після винесення постанови від 01 листопада 2010 року.
Крім цього, період із 01 жовтня по 02 листопада 2010 року всі матеріали знаходились у Золочівському районному суді Львівської області, а тому в цей період старший о/у СКР Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області не міг проводити жодних дій щодо додаткової перевірки обставин справи.
Отже, колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду належно оцінив зазначене і прийшов до правильного висновку, що постанова від 01 листопада 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи не містить жодних обґрунтувань та мотивів щодо наявності чи відсутності приводів і підстав.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова судді районного суду є законна, спростовує наведене в апеляції, і скасуванню не підлягає, а під час проведення додаткової перевірки органу дізнання слід в повному об’ємі усунути зазначені в постанові суду І інстанції недоліки.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 04 березня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову старшого оперуповноваженого СКР Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 01 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення мобільного телефону марки "Нокіа 6300" за ст. 185 КК України, а матеріали повернуто в Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення додаткової перевірки, залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді І інстанції –без задоволення.
Головуючий
Судді