Справа №  10-361/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.  

                                                                                Доповідач:   Ревер  В.  В.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 10 червня 2011 року     

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

       головуючого судді                  Ревера В.В.                    

       суддів                                       Государського В.Ф., Михалюка В.О.

                 за участю прокурора               Буфана Н.М.

               захисника                                 ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

цією постановою задоволено подання старшого слідчого з ОВС ВКРС СВ ПМ ДПА у Львівській області Трофімчука Р.Л. та обрано

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці АДРЕСА_1 раніше не судимій,

запобіжний захід - взяття під варту.

          В мотивах такої зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що вона буде намагатися ухилитися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі та подовжувати злочинну діяльність. Зокрема може зустрічатися з іншими учасниками злочинів, які перебувають в розшуку, узгоджувати свої показання та повідомляти про хід розслідування справи, перешкоджати проведенню слідчих дій, фальсифікувати документи фінансово-господарської діяльності, скритися для уникнення покарання.

Обрання будь-якого іншого (більш м’якого) запобіжного заходу не забезпечить її належну процесуальну поведінку і виконання процесуальних обов’язків під час слідства.          

На дану постанову захисник ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить скасувати таку та винести нову постанову про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу –підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

          В обґрунтування апеляції покликається на те, рішення суду першої інстанції є незаконним, його доводи передчасні та надумані. ОСОБА_3 не може ухилитися від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, на її утриманні троє осіб.

Не може продовжити злочинну діяльність, так як документація щодо фінансово-господарської діяльності ПП «Металбуд»та інших підприємств вилучена, з листопада 2010 року ОСОБА_3 не працює на цих підприємствах.

Не ухиляється від виконання процесуальних рішень, оскільки на виклик слідчого завжди вчасно прибувала. Обставина ж тяжкості інкримінованого злочину не може бути визначальною при обранні цього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляції, Трофімчука Р.Л., думку прокурора Буфана Н.М. про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою від 13 травня 2011 року старший слідчий з ОВС ВКРС СВ ПМ ДПА у Львівській області Трофімчук Р.Л. порушив щодо ОСОБА_3 кримінальну справу за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 212 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в  грудні 2009 року, в 2010 році та 1-му кварталі 2011 року,  умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів, вступила в попередню змову із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами та діяла у складі організованого ОСОБА_4 стійкого об’єднання, ціллю якого була організація схеми функціонування незаконної діяльності, щодо ухилення від сплати податків як підприємствами, власником яких являлась ОСОБА_4, так і інших суб’єктів господарювання, незаконного переведення безготівкових коштів в готівку та одержання від діяльності доходу. ОСОБА_3, згідно відведеної їй ролі у складі організованої ОСОБА_4 злочинної групи, сприяла останній у забезпеченні її функціонування, здійсненні незаконної господарської діяльності та ухиленні від сплати податків.

Санкція зазначених статтей, за якими ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення, передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на тривалий термін.

Рішення судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, ч.1 ст.155, 165-2 КПК України.

Суддя правильно дійшов висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу взяття під варту, врахувавши при цьому особу обвинуваченої, тяжкість злочину і наявність передбачених законом підстав для обрання такого запобіжного заходу.

Покликання захисника на дані, що характеризують ОСОБА_3, як на підставу скасування постанови, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання суддя з’ясував передбачені ст.ст. 148, 150 КПК України обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу, в тому числі дані про особу, на які в апеляції покликається захист.

Наведені в апеляції обставини, а саме те, що має постійне місце проживання, позитивно характеризується, сімейний та матеріальний стан, можуть бути враховані, як обставини, які пом’якшують покарання при прийнятті остаточного рішення по справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                                   ухвалила:

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 27 травня 2011 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію її захисника ОСОБА_1 –без задоволення.

Судді:

Ревер В.В.                                       Государський В.Ф.                              Михалюк В.О.