Справа № 10-407/2011 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Галапаца І.І.
Суддів Вовка А.С., Галина В.П.
з участю прокурора Леська С.Я.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року, –
встановила:
цією постановою залишено без задоволення скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 29 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 покликається на те, що заява ОСОБА_4 була вже предметом розгляду правоохоронними органами і двічі - 08 лютого 2011 року та 05 березня 2011 року були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України –відсутність ознак складу злочину в діях ОСОБА_3, оскільки з заяви ОСОБА_4 вбачаються цивільно-правові відносини.
Вважає, що судове рішення є незаконне, однобічне і неповне, ухвалене із порушенням норм процесуального і матеріального права, із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що слідчим та судом в супереч ст. 6 КПК України не з'ясовано обставини, які виключають провадження у кримінальній справі, не взято до уваги те, що наявні матеріали не містять даних про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, який інкримінується, і те що заява ОСОБА_4 носить цивільно-правовий характер.
Звертає увагу, що 31 травня 2011 року було заявлено відвід прокурору (помічнику прокурора Личаківського району м. Львова Леську С.Я.) виходячи з того, що ще 03 травня 2011 року його підзахисним було написано власноручно заяву про відвід слідчого Дембовського О.В. і така заява була подана ним – захисником в канцелярію районної прокуратури цього ж дня, проте з цього приводу нічого не відомо. В канцелярії Личаківської районної прокуратури йому повідомили, що заява знаходиться на розгляді у помічника прокурора Леська С.Я. до якого він безпосередньо звертався, однак 30 травня 2011 року в судовому засіданні на запитання суду чи задоволено відвід слідчому Дембовському О.В. за заявою ОСОБА_3, Лесько С.Я. відповідав, що не знає, оскільки такою заявою не займався. В задоволенні заяви про відвід прокурору суд відмовив, не врахувавши, що в матеріалах справи містяться дві постанови, якими було скасовано дві постанови Личаківського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 і що виконавцем однієї з таких постанов був Лесько С.Я.
Просить скасувати постанови судді та старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України.
Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1 та думку прокурора про заперечення апеляції, розглянувши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 94 КПК України одним з приводів до порушення кримінальної справи є заява громадянина і справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ст. 98 ч.1 КПК України постанова про порушення кримінальної справи повинна містити приводи та підстави, зазначені в ст. 94 КПК України.
Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, районний суд, у відповідності до вимог ст. 2368 КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, приводом до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_4, підставами –матеріали дослідчої перевірки, яка проводилась у зв’язку з заявою останньої, в ході якої були встановлені достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
Отже, на думку колегії суддів, суддя районного суду прийшов до правильного висновку, що кримінальна справа порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.
Щодо вимоги в апеляції про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 29 квітня 2011 року, то вирішення такого питання не входить в компетенцію апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 29 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4 КК України, залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 –без задоволення.
Головуючий
Судді