За участю представників сторін:

від кредиторів –Присяжний С.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 45/10 від 29.12.2007р., Лапко В.М. –головний державний податковий ревізор-інспектор, довіреність № 41/24 від 24.12.2007р.

від боржника –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м. Донецьк та Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 01.08.2007р.

у справі № 5/14 б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до боржника відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2007р. по справі № 5/14б змінено пункт 1 та пункт 2 ухвали господарського суду Донецької області від 20 червня 2007р.:

-          виключено із реєстру вимог кредиторів пункт 1 “Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька на суму основного боргу 862 630 грн. 28 коп. –третя черга, пеня та штрафні санкції 4 134 грн. 25 коп. –шоста черга;

-          змінено пункт 2, який викладено в наступній редакції: п. 2 “Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” на суму 125 грн. 00 коп. судові витрати –перша черга”;

-          пункти 2-9 відповідно слід читати пункти 1-8.

Призначено дату загальних зборів кредиторів на 10.08.2007р.

Ухвала суду мотивована тим, що 31.07.2007р. боржником надана довідка № 04/518 від 04.07.2007р., згідно якої та враховуючи, що розрахунки на підставі Постанови КМУ від 29.07.2005р. № 664 здійснювались для погашення заборгованості минулих років, зобов’язання боржника перед ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька виникли до дня порушення справи про банкрутство –16.02.2004р., у розмірі 866 764 грн. 53 коп. (основний борг –862 630 грн. 28 коп., пеня та штрафні санкції –4 134 грн. 25 коп.) та включені до реєстру вимог кредиторів –погашені у повному обсязі.

Посилання ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, що станом на 23.07.2007р. у боржника сальдо податкової заборгованості станом на 23.07.2007р. –359 985 грн. 47 коп. суд визнав необґрунтованим, оскільки не вказано сальдо непогашеної податкової заборгованості, яка виникла на день порушення справи про банкрутство – 16.02.2004р.; судом також прийняті до уваги документи, надані ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька 24.07.2007р. із заявою про визнання кредитором по справі про банкрутство у розмірі 356 021 грн. 22 коп., на підставі декларацій боржника, податкових розрахунків та інших документів за 2005-2007 роки.

Заперечення боржника, розпорядника майна, викладені у відзивах, суд визнав необґрунтованими, оскільки перерахування грошових коштів на підставі Постанов КМУ № 664 від 29.07.2005р., № 705 від 22.05.2006р. здійснено до затвердження реєстру вимог кредиторів та має істотне значення для справи, оскільки розмір кредиторських вимог впливає на кількість голосів при прийнятті відповідних рішень кредиторами у процедурі банкрутства. Перерахування грошових коштів на підставі вищевказаних постанов КМУ не підпадає під дію мораторію, оскільки його дія передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів.

Заявник –КП “Донецькміськводоканал” є стороною у справі про банкрутство на підставі ухвали суду від 20.06.2007р. і саме після цієї дати йому стали відомі обставини, які ним заявлені як нововиявлені.

Оскаржуючи ухвалу суду, боржник просить її скасувати, оскільки його податкова заборгованість складає 318 396 грн. 70 коп., яку він підтверджує, а КП “Донецькміськводоканал” при поданні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не надав доказів погашення цієї заборгованості боржником. ДПІ наводила суду дані, які свідчили про неможливість надання суду повної інформації у судове засідання 01.08.2007р. з об’єктивних обставин. Боржник, не маючи акту звіряння, також не мав можливості у судовому засіданні надати заперечення на дані ДПІ. Однак суд першої інстанції виключив податкову інспекцію з реєстру без достатніх підстав.

Конкурсний кредитор - ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2007р. та залишити без змін ухвалу від 20.06.2007р.

В обґрунтування своєї вимоги  посилається на те, що  додана до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами довідка № 04/518 від 04.07.2007р. про розрахунки ВАТ “Донвуглеводоканал” з кредиторами, як письмовий доказ виникла 04.07.2007р., тобто після винесення судом ухвали від 20.06.2007р. та затвердження реєстру кредиторів, тому цей доказ не може вважатися нововиявленою обставиною та бути підставою для зміни судового рішення, тому що це суперечить п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України та ст. 112 ГПК України.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами факти, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Судом також порушено статті 4-3 та 33 ГПК України щодо принципу змагальності сторін, а саме обґрунтування сторонами своїх вимог і заперечень, оскільки надані КП “Донецькміськводоканал” матеріали не підтверджують належним чином висновки заявника, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на момент винесення ухвали від 20.06.2007р. не мав грошових вимог до боржника.

Щодо висновків та посилань заявника на розрахунки боржника з ДПІ на суму, яка більш ніж у 6 разів перевищує заявлені вимоги, що витікають з документів, на які посилається заявник, то вони не відповідають дійсності, оскільки за відповідний період (процедура розпорядження майна) боржником велася господарська діяльність, за результатами якої підприємство здавало до ДПІ звіти про фінансово-господарську діяльність та нараховувало собі зобов’язання по поточних платежах, які у подальшому і сплачувало. Саме це і вбачається з довідки від 04.07.2007р., де зазначено, що у 2005, 2006 роках сплачені податкові платежі.

Крім того, даний висновок спростовується довідкою, погодженою податковою від 18.10.2006р. № 04/1111 та довідкою податкової від 24.07.2007р.

У судовому засіданні 01.08.2007р. податковою надані суду докази направлення запитів щодо надання необхідної інформації та пояснено, що відповіді отримані лише від спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків.

Однак не зважаючи на це та на те, що у боржника не було фактично часу для розгляду акту звіряння та надання відповіді, оскільки він повідомив суд про неотримання акту, суд виносить ухвалу, якою виключає податкову з реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників ДПІ, судова колегія встановила.

Господарським судом Донецької області 16.02.2004р. порушено справу про банкрутство “Укрпромводчормет” м. Донецьк. В газеті “Голос України” ініціюючим кредитором ДВП  по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду та боржнику направлені заяви конкурсних кредиторів  із майновими вимогами до боржника. Розпорядником майна та боржником при розгляді цих заяв у повному обсязі визнані вимоги СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Донецьк на суму основного боргу - 862630,28 грн., 4134,25 грн. - пеня та ДВП “Укрпромводчормет” м. Донецьк на суму 18759200,98 грн. - основний борг, 812072,52 грн. - пеня, 125 грн. - судові витрати та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2005р. здійснено заміну кредитора по справі № 5/14б СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Донецьк на ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2007р., винесеної за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Донвуглеводоканал” м. Донецьк першої, третьої, четвертої та шостої черги на загальну суму 40606856,97 грн., при цьому вимоги АППБ “Аваль” м. Донецьк на суму 714000,00 грн. внесені окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника.

КП “Донецькміськводоканал” м. Донецьк звернулося до господарського суду  із заявою про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами, в якій просить змінити її шляхом виключення з переліку кредиторів та реєстру кредиторів ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька та ДВП “Укрпромводчормет”; визначити нову дату проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.07.2007р. йому при ознайомленні з відказними матеріалами прокуратури Куйбишевського району м.Донецька стало відомо про надання боржником довідки № 04/518 від 04.07.2007р. про розрахунки з ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька та ДВП “Укрпромводчормет” відповідно до постанов КМУ за період 2004-2006 р.р., підписана головним бухгалтером А.А. Тарасенко.

З  довідки № 04/518 від 04.07.2007р. вбачається, що  відповідно до постанови КМУ від 24.07.2003р. № 450-р 29.10.2004р. проведено розрахунки з КП “Донецькміськводоканал” за послуги водопостачання на суму 1 589 677 грн. 08 коп.; за постановою КМУ від 29.07.2005р. № 664 у 2005 –2006 роках сплачені податкові платежі в сумі 1 985 160 грн. 88 коп.; за постановою КМУ від 22.05.2006р. № 705 31.07.2006р. проведено розрахунок з ДВП “Укрпромводчормет” на суму 19 725 538 грн. 93 коп.; за постановою КМУ від 22.05.2006р. № 705 20.09.2006р. проведено розрахунок з ВАТ “Донецькобленерго” на суму 173 197 грн. 45 коп.; також в межах постанови КМУ від 22.05.2006р. № 705 складено та підписано документи для погашення заборгованості перед ДП “Донецькміськводоканал” на суму 17 686 000 грн. 00 коп. та ВАТ “ПЕС Енерговугілля” на суму 1 327 053 грн. 04 коп., однак у зв’язку з відсутністю фінансування з боку Міністерства фінансів України у 2006 році розрахунки не відбулися.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 20.06.2007р.  КП “Донецькміськводоканал” повідомив господарський суд про те, що йому у квітні 2007р. стало відомо про проведення між деякими кредиторами та боржником в процедурі розпорядження майном розрахунків, спрямованих на погашення заборгованості.

В заяві № 09/1887 від 16.04.2007р. направленої до прокуратури Куйбишевського району м. Донецька скаржник повідомив  про погашення  ВАТ “Донвуглеводоканал” грошових  вимог одинадцяти конкурсних кредиторів та за результатами перевірки просив порушити кримінальну справу. Постановою від 14.05.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою першого заступника  КП “Донецькміськводоканал” по факту неналежного виконання посадовими особами ВАТ “Донвуглеводоканал” м.Донецьк Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за ст.ст. 221,364,365,367 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину, а факт її отримання 13.06.2007р. не підтверджений матеріалами справи.

Таким чином, нововиявлена обставина, на яку посилається КП “Донецькміськводоканал” в довідці № 04/518 від 04.07.2007р. була йому відома у квітні 2007р. до винесення ухвали господарського суду від 20.06.2007р. за результатами попереднього засідання, а  боржнику та кредиторам в період  проведення розрахунків, а не з дня отримання ним вищевказаної довідки, тому не може вважатися нововиявленою обставиною та  бути підставою для зміни судового рішення, оскільки  суперечить приписам  ст. 112 ГПК України.

Крім того, згідно  приписів чинного законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами факти, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Довідка № 04/518 від 04.07.2007р. несе в собі інформацію про проведення розрахунків, проте  не підтверджена відповідними доказами сплати боргу.

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при порушенні справи про банкрутство боржника вводиться особливий порядок, спрямований на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки всіх кредиторів боржника.

Однак встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (оскільки статтею 12 Закону передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі), а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

За таких умов у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника.

Тому господарський суд не повинен допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” як законодавчий акт, містить в собі  спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунки між кредиторами та боржником  проведені на підставі  Постанови  КМУ від 24.07.2003р. № 450, Постанови КМУ від 29.07.2005р. № 664 та Постанови КМУ від 22.05.2006р. № 705, які не мають пріоритету перед Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині задоволення вимог  кредиторів.

Тому проведення в індивідуальному порядку розрахунків із конкурсними кредиторами для задоволення грошових вимог кредиторів до боржника на підставі вищевказаних Постанов КМУ здійснено в порушення приписів чинного законодавства про банкрутство і  таке порушення не може вважатися нововиявленою обставиною.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не  відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та  підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 106, ст. 113  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2007р. по справі № 5/14б скасувати.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.06.2007р. по справі № 5/14б залишити без змін.