ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
19.09.2011 р. справа № 8/5009/3777/11
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - за дов. від 12.09.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2. - за дов. від 04.10.10р.
від третьої особи: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, Лтд", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2011р. (підписане 08.08.2011р.) у справі № 8/5009/3777/11 (суддя Попова І.А.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Терем, Лтд", м. Запоріжжя
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" , м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком", м.Запоріжжя
про визнання недійсним договору іпотеки з майновим поручителем від 16.09.2008 р.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням від 27.07.2011р. (підписане 08.08.2011р.) у справі № 8/5009/3777/11 господарського суду Запорізької області (суддя Попова І.А.) відмовлено у позові ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Терем, Лтд" до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком", м.Запоріжжя про визнання недійсним договору іпотеки з майновим поручителем від 16.09.2008 р.
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував з тих підстав, що рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду повністю відповідають цим обставинам.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги.
Судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявні дві копії договору іпотеки. В екземлярі, наданому позивачем, виправлення щодо адреси об'єкту іпотеки відсутні, в екземплярі відповідача наявні виправлення адреси місцезнаходження об'єкту іпотеки, які здійснені нотаріусом.
Судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання для надання приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В., м. Запоріжжя письмових пояснень щодо виправлення описки у договорі іпотеки з майновим поручителем від 16.09.2008р. про адресу знаходження майна, переданого в іпотеку( вул.Північне шосе виправлено на вул.Південне шосе), на підставі яких документів та в присутності яких осіб вносилися виправлення в договір іпотеки від 16.09.2008р.
Керуючись ст.30, 77 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.10.11 о 10:40, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду зал № 8 (2-й поверх) за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 157).
Зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Журавльову З.В., м. Запоріжжя надати письмові пояснення щодо виправлення описки у договорі іпотеки з майновим поручителем від 16.09.2008р. про адресу знаходження майна, переданого в іпотеку,( вул.Північне шосе виправлено на вул.Південне шосе), на підставі яких документів та в присутності яких осіб вносилися виправлення в договір іпотеки від 16.09.2008р.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Надруковано: 6 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду
5.3 особі
6. нотаріусу