СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 жовтня 2006 року | Справа № 2-25/6756-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Градової О.Г.,
Фенько Т.П.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача, Столярець Сергій Васильович, довіреність № 137 від 28.07.06, відповідача, Шугалка Дмитро Іванович, довіреність № 14541/9/10 від 15.08.06,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 01.08.2006 у справі № 2-25/6756-2006А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон" (вул. О. Теліги, 13/14, к. 42, місто Київ,04120)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)
про скасування першої податкової вимоги.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2006 (суддя Маргаритов М.В.) у справі №2-25/6756-2006А відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю „Букмекерська контора „Марафон” до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про скасування першої податкової вимоги № 1/3890 від 15.12.2005, першої податкової вимоги № 1/1192 від 15.03.2006, другої податкової вимоги № 2/1715 від 10.05.2006, зобов’язання відповідача зняти донараховану в автоматичному режимі на особовий рахунок позивача суму податкового зобов’язання, яка визначена, як плата за придбання торгового патенту в розмірі 1137,69 грн.
Не погодившись з даною постановою суду, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Букмекерська контора „Марафон” просить постанову суду скасувати, як постановлену з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заявник вважає, що при прийнятті постанови судом не врахований той факт, що на момент сплати вартості патенту за перший квартал 2005 діяв Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у редакції станом на 27.11.2003. Оскільки закон зворотної сили не має, він розповсюджується лише на правовідносини, які виникли після набрання ним чинності.
У судовому засіданні представник відповідача просить постанову суду залишити без змін, вважає її законною та обґрунтованою.
Представник позивача просить постанову суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Судова колегія, повторно, в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим товариству з обмеженою відповідальністю „Букмекерська контора „Марафон” видано торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу № 464288, який є дійсним до 29.02.2008, та № 072776, яки є дійсним до 31.05.2007.
Згідно з пунктом 5 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” плату за придбання торгового патенту за здіснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за 1-й квартал 2005 року позивач здійснив 02.12.2004 платіжним дорученням № 13983 від 02.12.2004 у розмірі 2400 грн. За другий, третій та четвертий квартали сплата за патент проводилась у розмірі 3600 грн. до 15 числа, що передує звітному періоду.
На адресу позивача Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим була надіслана перша податкова вимога № 1/3890 від 15.12.2005, згідно якої податковий борг позивача з плати за патент станом на 15.12.2005 становить у розмірі 1107,93 грн.
Згідно першої податкової вимоги відповідача № 1/1192 від 15.03.2006 податковий борг позивача з плати за торговий патент станом на 15.03.2006 становить 1137,69 грн.
Відповідно до другої податкової вимоги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим №2/1715 від 10.05.2006 податковий борг з плати за патент позивача станом на 10.05.2006 не змінився і складає 1137,69 грн.
Відповідно до статті 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент –це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.
Згідно зі статтею 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України „Про державний бюджет України на 2005 рік” від 27.11.2003 № 1344-IV) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Термін дії торгового патенту за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.
Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Під час придбання торгового патенту за здійснення операцій суб’єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Суб’єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому він звільняється від обов’язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
Статтею 47 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” (в редакції закону від 23.12.2004) передбачено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту за здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфер грального бізнесу. Встановлені частиною четвертою ст.4 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” стосовно вартості торгового патенту цифри „320” замінені цифрами „960”. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” стосовно вартості торгового патенту на здіснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри „1400”, „64000”, „48000”, „2000”, „600”, „2400” замінені відповідними цифрами „4200”, „192000”, „144000”, „6000”, „1800”, „7200”.
Згідно зі статтею 110 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” даний Закон набирає чинності з 01.01.2005.
Пунктом 19 ч.1 ст.14 Закону України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності є загальнообов’язковим збором, що обумовлює суть плати за патент, як суми податкового зобов’язання. Останнє ж визначається для платника податків згідно законодавства, чинного на момент виникнення правовідносин.
Згідно з положеннями пункту 5 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” 15 числа місяця, що передує звітному кварталу, як граничного терміну оплати вартості торгового патенту на здіснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, податкові зобов’язання суб’єкта підприємницької діяльності з цього платежу, визначаються законом, що діє станом на вказану дату.
Оскільки позивачем оплата за торговий патент за 1 квартал 2005 року здійснена у встановлений законом строк (до 15.12.2004) платіжне доручення № 13983 від 02.12.2004 є в матеріалах справи, та до вступу в силу Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік”, позивач правильно визначив суму своїх податкових зобов’язань відповідно до чинного на момент сплати вказаних платежів законодавства, у зв’язку з чим, у податкового органу немає будь-яких передбачених законом підстав вимагати здійснення доплати за 1 квартал 2005.
Статтею 1 Закону України „Про систему оподаткування” встановлено, що зміни і доповнення до нього, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків і механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.
Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України „Про систему оподаткування” зміна податкових ставок і механізмів справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.
Відповідно до частини 3 статті 1 вказаного Закону ставки, механізми справляння податків і зборів, за винятком особливих видів мита, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.
Норма, що міститься у статті 47 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” за своєю сутністю є податковою, і впливає на формування доходної частини бюджету, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 64 Бюджетного кодексу України плата за торговий патент на здійснення деяких видів підприємницької діяльності належить до доходів, що закріпляються за місцевими бюджетами. З цих позицій є усі підстави для розповсюдження на неї вимог частини 3 статті 27 Бюджетного кодексу України.
Частина 3 статті 27 Бюджетного кодексу України закріплює, що закони України, які впливають на формування доходної чи видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на формування доходної та/або видаткової частин бюджетів, застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим.
За таких обставин, судовою колегією встановлено, що оплата за торговий патент за перший квартал 2005 року здійснена позивачем у встановлений Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” строк, позивач правильно визначив розмір –2400 грн., своїх податкових зобов’язань відповідно до чинного на момент сплати вказаних платежів законодавства.
Крім того, з картки особового рахунку позивача з платежу –плата за патент, вбачається, що недоїмка –зобов’язання з вказаного виду платежу, з якої була надіслана перша податкова вимога від 15.03.2006, виникла у зв’язку з частковим зарахуванням сплати згідно платіжних доручень № 2992 від 09.03.2006 (2400 грн.) № 3142 від 10.03.2006 (1200 грн.) за другий квартал 2006 року у рахунок доплати за перший квартал.
Оскільки судова колегія визнала помилковими дії податкового органу щодо визначення заборгованості з плати за патент за 1 квартал 2005, то і визначення податкового боргу, у зв’язку з чим надіслання першої і другої податкових вимог з плати за патент за другий квартал 2006 року є необґрунтованим.
З вищевикладеного випливає, що обґрунтованими є вимоги позивача щодо внесення змін до картки особового рахунку з плати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу шляхом виключення суми податкового зобов’язання у розмірі 1137,69 грн.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню.
Керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Букмекерська контора „Марафон” задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Букмекерська контора „Марафон” задовольнити.
Скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 1/3890 від 15.12.2005, першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим № 1/1192 від 15.03.2006, другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим № 2/1715 від 10.05.2006.
Зобов’язати Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим виключити з особового рахунку з плати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу товариства з обмеженою відповідальністю „Букмекерська контора „Марафон” податкове зобов’язання в розмірі 1137,69 грн.
Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Букмекерська контора „Марафон” (вул. О. Теліги, 13/14, к. 42, місто Київ, 04120, код ЄДРПОУ 24598278, р/р № 600910317 в АППБ „Аваль” у місті Києві, МФО 300335) 3,40 грн. державного мита.
Поручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді О.Г. Градова
Т.П. Фенько