Справа № 22-ц-2663/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Гончарук Л.Я., Шандра М.М.,
при секретарі: Балюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»про прийняття на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2010 року позовну заяву залишено без руху.
28 грудня 2010 року суд першої інстанції виніс ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
Дану ухвалу оскаржив позивач, шляхом подання апеляційної скарги.
Просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати та справу направити до суду для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Встановлено, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»про прийняття на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без руху, та надано строк для усунення вказаного недоліку п'ять днів з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.20009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 09 листопада 2010 року про залишення позову без руху, були зазначені підстави залишення такої без руху, строк для усунення недоліків, що передбачено ст.121 ЦПК України.
Було вказано, що позивачем не подано доказів, що підтверджують обставини справи.
По суті в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, суддею вказано на долучення доказів до позовної заяви по справі.
В той же час позивач вказував докази на підставі яких просив задовольнити позов.
Оскільки позивач не усунув ці недоліки в повній мірі у визначений строк, тому в ухвалі від 28 грудня 2010 року суддя вказав, що ухвала від 09 листопада 2010 року не виконана повністю та ухвалив позовну заяву повернути.
Однак підстав вимагати в позивача подання доказів по справі на стадії прийняття позовної заяви не було.
Так відповідно до вимог п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Таким чином суддя прийшов до передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
Крім того в ухвалі від 28 грудня 2010 року суддя вказав, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В той же час таких вимог щодо сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в ухвалі від 09 листопада 2010 року не було вказано.
До того ж відповідно до п.1 ч.3 ст.81 ЦПК України у справах про поновлення на роботі не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для його вирішення, ухвала підлягає до скасування та справу слід направити для для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.6 ч.1. ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія,-
УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2010 року скасувати та справу направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: