ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                  м.Рівне                               

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                        місце прийняття

 год.                                                                                                             Справа №  

  час прийняття постанови                                                                                                                             номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Жежук І.Я.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник Пузирко О.О. довіреність № 19-395  від 23.05.06 р.  

від відповідача : представник гол.держ.под.інспектор юрид.управління ДПА у Рівненській області Маслюк О.М., довіреність № 238  від 05.05.06 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС"

до відповідача  Державна податкова інспекція в м. Кузнецовськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.03.06р. за № 0000212350/0.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

          Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.03.06р. за № 0000212350/0.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в останньому абзаці сторінки 22 акту позапланової документальної перевірки ЗАТ Управління будівництва Рівненської АЕС від 02.06.2005 за №17/26/04630695 вказано, що в травні місяця 2004 року замість квітня місяця 2004 року включено до податкових зобов'язань по ПДВ податкову накладну №408 від 31.05.2004 виписана для ДП НАЕК "Енергоатом" по будівельно-монтажним роботам за травень місяць 2004 року об'єктів добудови енергоблоку №4 Рівненської АЕС. Вартість виконаних робіт підрядних робіт за січень-квітень 2004 року по об'єктам пускового комплексу виробничого призначення включено в реєстр про вартість ви конаних робіт за травень місяць 2004 року по будівництву об'єктів Рівненської АЕС на суму 710 092,00 грн., сума ПДВ становить 142 018,40 грн. Виконання робіт здійснювало Управлін ня механізації ЗАТ „УБ РАЕС", яке є структурним підрозділом ЗАТ „УБ РАЕС", в результаті чого складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень-квітень 2004 року по об'єктам пускового комплексу виробничого призначення на квітень 2004 року в сумі 710 092 грн., ПДВ - 142 018,40 грн.

В другому абзаці сторінки 23 акту вказано, що ЗАТ „УБ РАЕС" порушив вимоги веден ня податкового обліку, передбаченого ст. 7, пункту 7.З., підпункту 7.3.1. Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями.

Зазначає, що ЗАТ „УБ РАЕС" оформлено та підписано ВП РАЕС від Замовника Довідку про вартість виконаних БМР в травні 2004 року по добудові енергоблоку №4 Рівнен ської АЕС в рамках додаткові' угоди №2/2004 вд 14.01.2004 до контракту (договору) №2 від 20.03.1998 (Типова форма №КБ-3) на суму 20 509 075,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі З 418 179,18 грн. та виписано податкову накладну №408 від 31.05.2004 виписана для ДП НА-ЕК "Енергоатом" на суму 20 509 075,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3 418 179,18 грн. До до відки додається Реєстр про вартість виконаних робіт за травень 2004 року, в якому вартість робіт по довідці (19095665,00 грн. без ПДВ) розподілена між ЗАТ УБ РАЕС (власними силами та силами УМ ЗАТ У Б РАЕС) та субпідрядниками.

Контролюючим органом оспорюється законність включення в даний реєстр (внутрі шній документ ЗАТ „УБ РАЕС") вартості робіт, виконаних УМ ЗАТ „УБ РАЕС" в сумі 710 092,00 грн. без ПДВ.

Дану суму включено в Реєстр бухгалтерії про вартість виконаних робіт за травень 2004 року та в Довідку про вартість виконаних БМР в травні 2004 року по добудові енергоблоку №4 Рівненської АЕС на підставі внутрішнього документу ЗАТ „УБ РАЕС" - Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за січень-квітень 2004 року (по об'єктах пускового ком плексу виробничого призначення), оформлену аналогічно формі КВ-№3.

В Довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за січень-квітень 2004 року (по об'єктах пускового комплексу виробничого призначення) допущено опечатку в періоді виконання робіт „січень-квітень 2004 року", а слід - „січень-травень 2005 року", що в свою чергу підтверджено вказівкою на другій сторінці даної довідки „до сплати за травень місяць -710 092 грн."

Вартість виконаних робіт, яка включена в довідку, підтверджена первинними докумен тами - актами виконаних робіт за травень 2004 року , що додаються до довідки за реєстрами.

Таким чином, вартість виконаних УМ ЗАТ „УБ РАЕС" в сумі 710 092 грн. включена на законних підставах в Довідку про вартість виконаних БМР в травні 2004 року по добудові ене ргоблоку №4 Рівненської АЕС в рамках додаткові" угоди №2/2004 вд 14.01.2004 до контракту (договору) №2 від 20.03.1998 (Типова форма №КБ-3) на суму 20 509 075,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3 418 179,18 грн., а податкову накладну №408 від 31.05.2004 виписана для ДП НАЕК „Енергоатом" на суму 20 509 075,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3 418 179,18 грн. ви писано своєчасно в травні місяці 2004 року.

Підстав для надання уточненої декларації з ПДВ за квітень 2004 та нарахування штра фних санкцій в розмірі 5% від суми занижених податкових зобов'язань за квітень 2004 року в ЗАТ УБ РАЕС не було, оскільки всі витрати та зобов'язання відображені в травні 2004 року своєчасно.

Штрафні санкції нараховані в податковому повідомленні-рішенні форми „Р" Володи-мирецької об'єднаної державної податкової інспекції від 23 березня 2006 року №0000212350/0 за несвоєчасне включення ПДВ до складу податкових зобов'язань в сумі 71 009,20 грн вважа є неправомірними.

          Також звертає увагу, що в останньому абзаці сторінки 20 акту позапланової документальної перевірки ЗАТ Управління будівництва Рівненської АЕС   від 02.06.2005 за №17/26/04630695 вказано, що впорушення вимог статті 7 пункт 7.4. підпункт 7.4.5. та пункту 7.2. підпункту 7.2.1 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та допо вненнями до податкового кредиту включено суму нараховану (сплачену) податку на додану вартість, що не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, а саме, в останньому абзаці сторінки 21 акту вказано, що податкова накладна №30а від 30.04.2004 року включена до податкового кредиту в травні місяці 2004 року, видана Товарист вом з обмеженою відповідальністю „Бутек" на загальну суму 124 895,52 грн., в тому числі: ба за оподаткування 104 079,60 грн. та ПДВ в сумі 20 815,92 грн. В податковій накладній вказано „Авансовий платіж за цемент", при цьому не вказано номенклатуру поставки перелік товарів (робіт, послуг) продавця", чим порушено п.12.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.97 рок № 165.

Про те в акті перевірки не відображено, що в тому ж податковому періоді - травні 2004 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Бутек" отримано податкову накладну № 32 від 05.05.2004 року, яка і включена до податкового кредиту в травні місяці 2004 року. В даній податковій накладній вказано номенклатуру поставки товарів (робіт, послуг) продавця, та виключено суму авансового платежу в сумі 104 079,60 грн. без ПДВ.

Вважаємо неправомірним донарахування в податковому повідомленні-рішенні форми „Р" Володимирецької об'єднаної державної податкової інспекції від 23 березня 2006 року №0000212350/0 податкових зобов'язань за травень 2004 року на суму 20 815, 92 грн. та штрафних санкцій в розмірі 50% в сумі 10 407,96 грн.

Крім того рішення податкового органу постановлене в порушення строків передбаче них ст.4, п 4.2.2 «б», 5.2.2 ч.З, Ст.6 п.6.1,п.6.4.1 «б», ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення „Р" про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату Податку на додану вартість по вітчизняних товарах прийняте на підставі акту позапланової документальної перевірки ЗАТ Управління будівництва Рівненсь кої АЕС від 02.06.2005 за №17/26/04630695 в частині донарахування податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 20 816 грн.; в частині нарахування штрафних санкції 81 417 грн.00коп.

Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

В заперечення позовних вимог зазначає, що ПДВ  в  сумі  20816,00  грн.  донараховано внаслідок  безпідставного  віднесення зазначеної суми до  податкового  кредиту за травень 2004 року на підставі  податкової накладної № 30а від 30 квітня 2004 року.

Зазначена податкова накладна не відповідає вимогам пп. „є" пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", яким встановлено, що податкова накладна має містити зазначені окремими рядками опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Таким чином, ця податкова накладна не може підтверджувати право ЗАТ на податковий кредит.

Посилання позивача на іншу податкову накладну від 05 травня 2004 року № 32 не може бути підставою для визнання нечинним спірного податкового повідомлення рішення, так як податковий орган донарахував податкове зобов'язання саме за рахунок виключення з податкового кредиту суми, підтвердженої податковою накладною № 30а від 30 квітня 2004 року, виписаної ТзОВ „Бутек".

Отже, й штрафна санкція в розмірі 50 % (10407,96 грн.) застосована за вищевказане порушення застосована правомірно.

Також зазначає, що штрафна санкція в сумі 71009,20 грн. (50 %) застосована за несвоєчасне включення до  податкових  зобов'язань  (травень 2004  року замість квітня  2004  року)  ПДВ  в  сумі 142018,00 грн., нарахованого на виконані ЗАТ для ДП НАЕК „Енергоатом" в січні –квітні 2004 року БМР вартістю 710092,00 грн.

Як слідує із довідки про вартість виконаних підрядних робіт позивачем до матеріалів справи (додаток 7 до позовної заяви), протягом січня - квітня 2004 року, а, отже, на підставі пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" вищевказані суми підлягали включенню до податкових зобов'язань не у травні 2005 року, а у попередніх звітних періодах.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Володимирецької ОДПІ від 23 березня 2006 року № 0000212350/0 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного визначення суми податкового зобов'язання.

 Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Окрім того в судовому засіданні позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог.

В заяві про збільшення позовних вимог та правовому обгрунтуванні додаткових підстав заявленого позову позивач зазначає, що в зв’язку з тим, що на час складання позовної заяви правоохоронними органами були вилучені на підприємстві первинні бухгалтерські документи, ця обставина вплинула на неповноту висвітлення правових підстав заявленого позову та позбавила позивача можливості у повному об’ємі заявити позовні вимоги.

Позивач просить прийняти до розгляду вказану заяву.

Під час перевірки податковим органом виключено з податкового кредиту суму податку на додану вартість, як таку, що не підтверджена належним чином оформленими податковими накладними з господарських операцій по купівлі-продажу будівельних матеріалів, зокрема, від ВАТ " ДОМОБУДІВНИК" :

-п.н. № 247 від 14.05.2004 р. на загальну суму 6485,77 грн в т.ч. ПДВ в сумі 1080,96 грн;

-п.н. № 240 від 1.05.2004 р. на загальну суму 7184,37 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 1197,39 грн.;

-          п.н. №239 від 11.05.2004 р. на загальну суму 6623,77 грн.в т.ч. ПДВ в сумі 1103, 96 грн.;
-п.н. № 236 від 07.05.2004 р.п.н. на загальну суму 4795,33 грн. в т. ч. ПДВ в сумі 799,22 грн.;

-          п.н. № 235 від 07.05.2004 р. на загальну суму 391,61 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 65260 грн.;

-          п.н. № 229 від 05.05.2004 р. на загальну суму 4295,10 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 715.85 грн.;

-          п.н. № 230 від 05.05.2004 р. на загальну суму 3846, 61 грн. в т.ч. ПДВ нв сумі 641,10 грн.;

-п.н. №211 від 21.04 2004 р. на загальну суму 5150,53 грн., вт.ч. ПДВ в сумі 858,42 грн.;

-          п.н. № 227 від 29.04. 2004 р. на загальну суму 1877,40 в т.ч. ПДВ в сумі 312, 98 грн.;

-          п.н. №221 від 26,04.2004 р. на загальну суму 3846,61 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 641.10 грн. ;

-          п.н. № 231 від 05.05.2004 р. на загальну суму 1641,43 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 273,57 грн.;

-          п.н.№ 217 від 26.04. 2004 р . на загальну суму 6376,21 а т.ч. ПДВ в сумі 1062,70 грн.,

-          п.н.№ 225 від 05.04.2004 р. на загальну суму 4976,39 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 829,40 грн.;

-          п.н. № 229 від 08.04.2004 р. на загальну суму 4808,95 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 801,49 грн.;

-          п.н. №225 від 28.04.2004 на загальну суму 3348,85 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 558,14 грн.;

-          п.н. № 226 від 29.04.2004 р. на загальну суму 1569.69 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 261,61 грн.;

-          п.н. № 228 від 29 .04.2004 р. на загальну суму 2897,90 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 482,98 грн.;

-          п.н. № 254 від 17.05.2004 р. на загальну суму 6735,89 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1122,65 грн.;

-          п.н. № 252 від 17.05.2004 р. на загальну суму 5804,42 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 967,40 грн.

Всього ПДВ на суму 14373,52 грн.

від ПП "АНСАР":

-          п.н. №2 від 28.04.2004 р на загальну суму 44016, 00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 7336,00 грн.,

-          п.н.№ 21 від 06.07.2004 р на загальну суму 15348,48 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 2558,08 грн.

Всього ПДВ на суму 9894.08 грн.

від МПП "ШАРЛОТТА":

-          п.н. № 503 від 13.10.2004 р. на загальну суму 83626, 12 грнв т.ч. ПДВ в сумі 13937,69 грн.

Загальна сума ПДВ складає 38205,29 грн.

Донараховано штрафних санкцій в розмірі 50% на суму 19102,64 грн.

Всього по вказаних вище податкових накладних донараховано податкового зобов"язання та штрафної санкції на загальну суму 57307,93 грн.

На вказану суму позивач збільшує позовні вимоги і загальна сума позовних вимог з врахуванням суми, що заявлена в первинній позовній заяві складає 159540, 93 грн. слід зазначити, приймаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідач розрахунку донарахування податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій не подав.

Збільшення позовних вимог обґрунтовуємо слідуючим: податкова перевірка закінчена 02.06.2005 року, про що свідчить АКТ № 17\26\04630695.

Станом на липень 2005 року, а фактично під час проведення перевірки, платником податку самостійно були усунуті порушення в оформленні податкових накладних, що підтверджуємо відповідними копіями документів та надаємо для огляду їх оригінали. Відновлені податкові накладні були надані перевіряючим особам, але з невідомих причин та без пояснень до уваги не були прийняті.

Оспорюване податкове повідомлення-рішення начальника Володимирецької ОДПІ було прийняте 23 березня 2006 року, коли порушення в оформленні податкових накладних були усунені. Тобто, оспорюване повідомлення-рішення прийнято з порушенням ст. 4 п. 4.2.2 „б" без врахування відновленого податкового кредиту на суму 38205,29 грн. в порушення строків для прийняття таких рішень передбачених ст.5. п.5.2.2 ч.З, ст.6 п.6.1. пп.6.4.1. "б" Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами", адже акт податкової перевірки був підписаний із запереченнями, про що свідчить відмітка на Акті перевірки.

За результатами розгляду заперечень акт перевірки був направлений на доопрацювання. Нова редакція акту та результати додаткової перевірки платнику податку на узгодження не подавались. З цього приводу рішень Володимирецької ОДПІ у встановлені на підприємство не надходило.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог повідомлення-рішення від 23.03.2006 року № 0000212350/0 визнати нечинним повністю.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов.

З урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог відповідач надав в усному порядку заперечення на адміністартивний позов, яким відхиляє позовні вимоги у повному обсязі.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "06" червня 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

 Працівниками податкового органу –Володимирецькою об’єднаною державною податковою інспекцією проведено виїздну позапланову документальну перевірку дотримання податкового законодавства  позивачем за період з 01.04.04р. по 31.12.04р.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого, про що складено акт  від 02 червня 2005р.

Акт перевірки представник(ки) підписали  з запереченнями

Податковим органом 23 березня 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення  за №0000212350/0 до позивача  на суму 160793грн. 00коп.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач рішення податкового органу не оскаржував.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення № 0000212350/0 від 23.03.06р. до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом безпідставно інкримінується порушення вимог статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", окрім того звертає увагу суду, що саме податкове повідомлення рішення прийнято з порушенням процедури його прийняття.

Дослідивши зазначені обставини матеріалів справи, письмові докази, які їх обгрунтовують та заперечують, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають до задоволення

Суд виходив з такого.

Як вбачається і акта перевірки від 02.06.05р. власне перевірка підприємства позивача проводилася з 11.05.05р. по 31.05.05р. та встановлено невідповідність

Станом на липень 2005 року, а фактично під час проведення перевірки, платником податку самостійно були усунуті порушення в оформленні податкових накладних, що підтверджується письмовими доказами. Відновлені податкові накладні були надані перевіряючим особам, але з невідомих причин та без пояснень до уваги не були прийняті.

Зокрема наданими копіями підтверджується: факт оформлення податкової накладної МПП “Шарлотта” за номером 503, виписана 13.10.04р.; факт оформлення податкоих накладних ПП “Ансар” №2 від 28.04.04р. та №21 від 06.07.04р.; факт оформлення податкових накладних ВАТ “Домобудівник” №252 від 17.05.04р.; №252 від 17.05.04р.; №254 від 17.05.04р.; №228 від 29.04.04р.; №225 від 05.04.04р.; №226 від 29.04.04р.; №229 від 05.05.04р.; №225 від 28.04.04р.; №231 від 05.05.04р.; №217 від 26.04.04р.; №221 від 26.04.04р.; №227 від 29.04.04р.; №211 від 21.04.04р.; №230 від 05.05.04р.; №235 від 07.05.04р.; №229 від 08.04.04р.; №236 від 07.05.04р.; №239 від 11.05.04р.; №240 від 11.05.04р.; №247 від 14.05.04р.

Всі ці суми позивачем було віднесено до податкового кредиту.

Всі зазначені копії податкових накладних судом в судовому засіданні було звірено із оригіналами.

Будь-яких обгрунтувань в акті перевірки, чому зазначені податкові накладні, у тому числі і відновлені до закінчення перевірки, перевіряючими не були прийняті до уваги.

Не було також проведено жодних зустрічних перевірок з приводу зазначених податкових накладних.

Таким чином складом перевіряючих безпідставно виключено із податкового кредиту 38205грн.29коп. з покликанням на ту обставину, що зазначена сума не підтверджена податковими накладними та застосовано штрафні санкції в цій частині на суму 19102грн.64коп.

Помилковим є висновок працівників податкового органу, які здійснювали перевірку позивача, що  в травні місяця 2004 року замість квітня місяця 2004 року позивачем включено до податкових зобов'язань по ПДВ податкову накладну №408 від 31.05.2004 виписану для ДП НАЕК "Енергоатом" по будівельно-монтажним роботам за травень місяць 2004 року об'єктів добудови енергоблоку №4 Рівненської АЕС.

Вартість виконаних робіт підрядних робіт за січень-квітень 2004 року по об'єктам пускового комплексу виробничого призначення включено в реєстр про вартість ви конаних робіт за травень місяць 2004 року по будівництву об'єктів Рівненської АЕС на суму 710 092,00 грн., сума ПДВ становить 142 018,40 грн.

Як вбачається із письмових доказів виконання робіт здійснювало Управлін ня механізації ЗАТ „УБ РАЕС", яке є структурним підрозділом ЗАТ „УБ РАЕС", в результаті чого складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень-квітень 2004 року по об'єктам пускового комплексу виробничого призначення на квітень 2004 року в сумі 710 092 грн., ПДВ - 142 018,40 грн.

Також є помилковим твердження податкового органу, що позивач порушив вимоги веден ня податкового обліку, передбаченого ст. 7, пункту 7.З., підпункту 7.3.1. Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями.

Позивачем - ЗАТ „УБ РАЕС" оформлено та підписано ВП РАЕС, як замовником Довідку про вартість виконаних БМР в травні 2004 року по добудові енергоблоку №4 Рівнен ської АЕС в рамках додаткової угоди №2/2004 вд 14.01.2004 до контракту (договору) №2 від 20.03.1998р. (Типова форма №КБ-3) на суму 20 509 075,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі З 418 179,18 грн. та виписано податкову накладну №408 від 31.05.2004 виписана для ДП НАЕК "Енергоатом" на суму 20 509 075,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3 418 179,18 грн. До до відки додається Реєстр про вартість виконаних робіт за травень 2004 року, в якому вартість робіт по довідці (19095665,00 грн. без ПДВ) розподілена між ЗАТ УБ РАЕС (власними силами та силами УМ ЗАТ У Б РАЕС) та субпідрядниками.

Податковим органом оспорюється законність включення в даний реєстр (внутрі шній документ ЗАТ „УБ РАЕС") вартості робіт, виконаних УМ ЗАТ „УБ РАЕС" в сумі 710092,00 грн. без ПДВ.

Дану суму включено в Реєстр бухгалтерії про вартість виконаних робіт за травень 2004 року та в Довідку про вартість виконаних БМР в травні 2004 року по добудові енергоблоку №4 Рівненської АЕС на підставі внутрішнього документу ЗАТ „УБ РАЕС" - Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за січень-квітень 2004 року (по об'єктах пускового ком плексу виробничого призначення), оформлену аналогічно формі КВ-№3.

В Довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за січень-квітень 2004 року (по об'єктах пускового комплексу виробничого призначення) допущено опечатку в періоді виконання робіт „січень-квітень 2004 року", а слід - „січень-травень 2005 року", що в свою чергу підтверджено вказівкою на другій сторінці даної довідки „до сплати за травень місяць -710 092 грн."

Вартість виконаних робіт, яка включена в довідку, підтверджена первинними докумен тами - актами виконаних робіт за травень 2004 року , що додаються до довідки за реєстрами.

Таким чином, вартість виконаних УМ ЗАТ „УБ РАЕС" в сумі 710 092 грн. включена на законних підставах в Довідку про вартість виконаних БМР в травні 2004 року по добудові ене ргоблоку №4 Рівненської АЕС в рамках додаткові" угоди №2/2004 вд 14.01.2004 до контракту (договору) №2 від 20.03.1998 (Типова форма №КБ-3) на суму 20 509 075,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3 418 179,18 грн., а податкову накладну №408 від 31.05.2004 виписана для ДП НАЕК „Енергоатом" на суму 20 509 075,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3 418 179,18 грн. ви писано своєчасно в травні місяці 2004 року.

Таким чином підстав для надання уточненої декларації з ПДВ за квітень 2004 та нарахування штра фних санкцій в розмірі 5% від суми занижених податкових зобов'язань за квітень 2004 року в позивача не було, оскільки всі витрати та зобов'язання відображені в травні 2004 року своєчасно.

Відтак штрафні санкції, які нараховані в податковому повідомленні-рішенні форми Володимирецької об'єднаної державної податкової інспекції від 23 березня 2006 року №0000212350/0 за несвоєчасне включення ПДВ до складу податкових зобов'язань в сумі 71 009,20 грн суд вважає неправомірними та безпідставними.

          Поряд з тим працівники податкового органу зазначили, що в порушення вимог статті 7 пункту 7.4. підпункт 7.4.5. та пункту 7.2. підпункту 7.2.1 Закону України „Про податок на додану вартість" до податкового кредиту включено суму нараховану (сплачену) податку на додану вартість, що не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, а саме, податкова накладна №30а від 30.04.2004 року включена до податкового кредиту в травні місяці 2004 року, видана Товарист вом з обмеженою відповідальністю „Бутек" на загальну суму 124 895,52 грн., в тому числі: ба за оподаткування 104 079,60 грн. та ПДВ в сумі 20 815,92 грн. В податковій накладній вказано „Авансовий платіж за цемент", при цьому не вказано номенклатуру поставки перелік товарів (робіт, послуг) продавця", чим порушено п.12.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.97 рок № 165.

Про те в акті перевірки не відображено, що в тому ж податковому періоді - травні 2004 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Бутек" отримано податкову накладну № 32 від 05.05.2004 року, яка і включена до податкового кредиту в травні місяці 2004 року. В даній податковій накладній вказано номенклатуру поставки товарів (робіт, послуг) продавця, та виключено суму авансового платежу в сумі 104 079,60 грн. без ПДВ.

Таким чином донарахування податкових зобов'язань за травень 2004 року на суму 20 815, 92 грн. та штрафних санкцій в розмірі 50% в сумі 10 407,96 грн податковим органом є необгрунтованим та безпідставним.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що оспорюване рішення податкового органу постановлене в порушення строків передбаче них статтею 4, п 4.2.2 «б», статтею 5 п.5.2.2 ч.3, статтею 6 п.6.1, п.6.4.1 «б», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме –за результатами перевірки акт складено 02 червня 2005 року а оспорюване податкове повідомлення рішення винесено 23 березня 2006 року.

Заперечення представника податкового органу спростовується вищевикладеними обставинами, а відтак судом відхиляються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі..

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган - Володимирецька об'єднана державна податкова інспекція 23.03.06р. за № 0000212350/0 - визнати недійсним у повному обсязі з моменту його прийняття.

Присудити до стягнення з державної податкової інспекції в м. Кузнецовськ (м-н Будівельників 1, Кузнецовськ, Рівненська область, 34400) на користь Закритого акціонерного товариства Управління будівництва Рівненської АЕС (Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, код ЄДРПОУ 04630695) 3,40грн. –витрат по сплаті державного мита (судового збору). Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Присудити до повернення з державного бюджету України Закритому акціонерному товариству Управління будівництва Рівненської АЕС (Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, код ЄДРПОУ 04630695) 81,60грн. –зайво сплаченої суми державного мита (судового збору). Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Присудити до повернення з державного підприємства “Судовий інформаційний центр” Закритому акціонерному товариству Управління будівництва Рівненської АЕС (Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, код ЄДРПОУ 04630695) 118,00грн. –зайво сплаченої суми витрат на ІТП по забезпеченню судового процесу. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук