Справа № 33-245/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія ст. 351 МК України Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2011 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю прокурора Гудз О.С., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянувши протест прокурора на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и в:
постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за ст. 351 МК України закрито, у зв’язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.
Затримані, згідно протоколу № 0108/20900/11 від 20 січня 2011 року, товар –двері пластикові (2 шт.), кріплення для телевізійної панелі, стіл скляний, фурнітура до сегментних гаражних воріт, підгузки (65 кг), засіб для миття посуду (154 кг), пральний порошок (1 264, 2 кг), загальною вартістю 26 596,5 грн. та згідно протоколу № 0108/20900/11 від 20 січня 2011 року, автомобіль марки «Мерседес Бенц», 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_1, номерні знаки та технічний паспорт до нього постановлено повернути власнику.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суддя першої інстанції покликалася на те, що ОСОБА_1 ввіз через митний кордон України з РП лише дві рами від металопластикових вікон та підставку для телевізора. Весь інший товар, на думку суду, ОСОБА_1 придбав після перетину митного кордону України в гуртівні біля м. Рава-Руська, про що ствердили як сам ОСОБА_1, так і його супутники ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що вони на гуртівні біля м. Рава-Руська на прохання невідомої особи допомагали завантажити в автомобіль «Мерседес-Бенц»засіб для миття посуду та пральний порошок.
Згідно протоколу про порушення митних правил від 20 січня 2011 року, ОСОБА_1 21 грудня 2010 року, прямуючи з РП в Україну через МП «Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем марки «Мерседес Бенц»НОМЕР_1 по смузі руху «червоний коридор», перемістив через митний кордон України поза митним контролем, з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу –старшим інспектором ВМО № 4 м/п «Рава-Руська»Львівської митниці ОСОБА_10, що виявилось у несумлінному виконанні своїх службових обов’язків та недотриманні вимог законодавства України товар: двері пластикові (склопакет), одностворчаті, однокамерні в комплекті з рамою вагою 51,3 кг, виробництва РП, вартістю 2 083,49 грн.; 2 вікна пластикових (склопакет), двухстворчатих, однокамерних, в комплекті з рамою, вагою 129 кг, виробництва РП, вартістю 6 245,93 грн.; вікно пластикове (склопакет), одностворчате, однокамерне, в комплекті з рамою, вагою 33,5 кг, виробництва РП, вартістю 1 622,01 грн.; кріплення для телевізійної панелі, (металічне з декоративними елементами із пластмаси), вагою 5,8 кг, виробництва Китаю, вартістю 84,49 грн.; стіл скляний, овальної форми у розібраному вигляді, вагою 42 кг, вартістю 1 331,18 грн.; фурнітуру до сегментних гаражних воріт, вагою 14,9 кг, вартістю 501,94 грн.; 31 упаковку підгузків, вагою 65 кг, вартістю 2 608,84 грн.; 14 картонних ящиків засобу для миття посуду «Fairy», вагою 154 кг, вартістю 1 447,13 грн.; 176 упаковок прального порошку, вагою 1 264,2 кг, вартістю 10 671,49 грн., а всього загальною вартістю 26 696,5 грн.
В протесті на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року, прокурор просить дану постанову скасувати і поставити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст. 351 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: дверей пластикових; 3 вікон пластикових; кріплення для телевізійної панелі, столу скляного, фурнітури до сегментних гаражних воріт, 31 упаковки підгузків, 14 картонних ящиків засобу для миття посуду та 176 упаковок прального порошку, всього загальною вартістю 26696,50 грн. Водночас, прокурор просить накласти на ОСОБА_1 обов’язковий вид додаткового покарання –конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, а саме: автомобіля марки «Мерседес Бенц»НОМЕР_1, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 –залишити в матеріалах справи.
Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції, при прийнятті рішення, не з’ясував та не надав належної правової оцінки всім обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, судом першої інстанції прийнято до уваги суперечливі пояснення правопорушника та свідків, без оцінки та врахування фактичних обставин вчинення правопорушення, наявних доказів та інших матеріалів справи.
Прокурор покликається на те, судом першої інстанції не дано критичної оцінки розбіжностям показів правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_7, а суд, надавши віри поясненням ОСОБА_1, не опитав співробітників ОВС ОРУ ДДСБЕЗ МВС України та понятих, що були присутні при виявлені та затриманні вищезгаданого товару.
На думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 про купівлю згаданого товару на території України жодним чином не підтверджено матеріалами справи, а навпаки матеріали адміністративної справи свідчать про те, що на момент виїзду автомобіля марки «Мерседес Бенц», р. н. НОМЕР_1, з вантажем двері пластикові; вікна пластикові; кріплення для телевізійної панелі, стіл скляний, фурнітура до сегментних гаражних воріт, підгузки, засіб для миття посуду, пральний порошок загальною вартістю 26 696,50 грн. з митного поста «Рава-Руська», митне оформлення вищевказаного вантажу здійсненне не було, а відтак вантаж переміщено через митний кордон України з незаконним звільненням від сплати митних платежів.
Під час проведеного Львівською митницею службового розслідування, встановлено порушення працівником митного органу ОСОБА_10 вимог Дисциплінарного статуту митної служби України, тобто вчинення дисциплінарного проступку, за що останнього звільнено з роботи.
Заслухавши прокурора про скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року і постановлення нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, правопорушника ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 про залишення опротестованої постанови судді Галицького районного суду м. Львова без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи поданого прокурором протесту, вважаю, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2011року підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов’язаний всебічно, повно та об’єктвно з’ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, суд першої інстанції цих вимог закону не виконав, внаслідок чого помилково прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 351 МК України в діях ОСОБА_1.
Так, з пояснення очевидця ОСОБА_8 вбачається, що після виїзду з території Рава-Руської митниці вони не зупинились на вимогу працівників міліції у зв’язку з відсутністю документів на товар, що знаходився в автомашині (а.с. 8). Таким чином, згаданий свідок у первинному поясненні не вказує на те, що на гуртівні, на території України, біля м. Рава-Руська, в автомашину завантажували товар, а його наступні показання, на думку суду, не відповідають дійсності, суперечать іншим матеріалам справи і направлені на ухилення його знайомого ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Пояснення ОСОБА_1 про обставини перетину ним митного кордону України та перевезення вантажу є суперечливими, а суд першої інстанції не усунув протиріччя в його поясненнях, внаслідок чого, всупереч інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прийшов до помилкового висновку, що останній придбав товар на гуртівні, на території України.
Так, з пояснення ОСОБА_1 на ім’я начальника Львівської митниці вбачається, що він перевозив з РП в автомашині лише 2 металопластикових вікна, а решту товару, на суму біля 2 000 доларів США придбав на гуртівні, на території України (а.с. 13).
В подальшому у своєму поясненні від 18 січня 2011 року на ім’я начальника Львівської митниці, у зв’язку з виявленням і вилученням накладних на придбання прального порошку та засобу для миття посуду в РП, ОСОБА_1 пояснив, що в м. Томашеві РП вони придбали 8 пачок (8 кг) прального порошку, який залишили у свого знайомого Марека, а в нього забрали раніше придбані 2 рами для металопластикових вікон, які разом з підставкою до телевізора перевезли на територію України, де на гуртівні закупили весь асортимент товару, в тому числі і дві створки до віконних рам, з яким його затримали працівники міліції. Вони дійсно купили в РП на його ім’я та на ОСОБА_3 та ОСОБА_8 20 картонних коробок прального порошку по 9 кг кожна, 8 упаковок прального порошку марки «Е»по 8 кг, засіб для миття посуду «Fairy» та кріплення для телевізійної панелі, однак в Україну їх не ввозили. В них вилучено документи на його ім’я, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про придбання в РП прального порошку, миючого засобу та кріплення до телевізійної панелі (Zwrot vat dla podroznych taxfree for tourists 108/12/2010, 00543/2010 ІТ, 04127/2010 від 20.12.2010 року, оформлені в торгівельних закладах на території РП) (а.с. 68-77).
Такі пояснення ОСОБА_1, на думку апеляційного суду, є нелогічними як в частині закупівлі прального порошку в РП з послідуючим його залишенням у знайомого Марека та повторній його закупівлі після перетину кордону, на території України, так і в частині закупівлі 2 металопластикових рам до вікон, з наступною їх комплектацією на гуртівні на території України. Очевидно, що комплектація таких рам взагалі неможлива, а як мінімум займає досить тривалий час і не проводиться вночі.
Відповідно до акту переогляду оформлених митними органами транспортних засобів від 21 грудня 2010 року встановлено, що у вантажному відсіку мікроавтобуса «Мерседес»р. н. НОМЕР_1 знаходиться: двері пластикові (склопакет), одностворчаті, однокамерні в комплекті з рамою, вагою 51,3 кг, виробництва РП; 2 вікна пластикових (склопакет), двухстворчатих, однокамерних, в комплекті з рамою, вагою 129 кг, виробництва РП; вікно пластикове (склопакет), одностворчате, однокамерне, в комплекті з рамою, вагою 33,5 кг, виробництва РП; кріплення для телевізійної панелі, (металічне з декоративними елементами із пластмаси), вагою 5,8 кг, виробництва Китаю; стіл скляний, овальної форми у розібраному вигляді, вагою 42 кг, упаковано в дві картонні коробки; фурнітуру до сегментних гаражних воріт, вагою 14,9 кг, вартістю 501,94 грн.; 31 упаковка підгузків, вагою 65 кг; 14 картонних ящиків засобу для миття посуду «Fairy», вагою 154 кг; 176 упаковок прального порошку, вагою 1 264,2 кг, в тому числі 20 упаковок прального порошку «Original» plus oxipower в картонних упаковках по 9 кг, всього вагою 180 кг та 8 упаковок прального порошку «Е»2 in color, для кольорових тканин, по 8 кг в упаковці, всього вагою 64 кг (а.с. 10-12).
Під час апеляційного розгляду протесту прокурора, ОСОБА_1 не зміг вказати місцезнаходження гуртівні, на території України, де він придбав пральний порошок, підгузки, засіб для миття посуду і інші товари та назви цієї гуртівні. Врешті, ОСОБА_1 пояснив, що це не була гуртівня, а гаражі, що знаходяться за 1,5 км від митного поста «Рава-Руська», в яких він і придбав вищезазначений товар. Як пояснив ОСОБА_1, торгівля в цих гаражах ведеться стихійно, а тому він не може підтвердити факт придбання ним товару та вказати продавця цього товару.
А тому апеляційний суд розцінює пояснення ОСОБА_1, як такі, що суперечать іншим матеріалам та поясненням очевидців, є неправдивими та направлені на уникнення ним відповідальності за вчинене.
З первинного пояснення ОСОБА_3 від 21 грудня 2010 року вбачається, що близько 09.00 год. 20 грудня 2010 року він разом із своїм шваґром ОСОБА_1 і товаришем ОСОБА_8 на власному автомобілі «Мерседес-Бенц»р. н. НОМЕР_1, жовтого кольору перетнули кордон з РП, для того щоб забрати певний вантаж і перевезти його в Україну. Перетнувши кордон вони поїхали в м. Томашов, де за вказівкою ОСОБА_1 загрузили 20 пачок прального порошку у квадратних коробках. Пізніше неподалік від кордону, в поляка на ім’я Марек, вони завантажили вікна металопластикові і з вказаним вантажем поїхали додому. Після перетину кордону, перед в’їздом в м. Рава-Руська вони заїхали на гуртівню, де завантажили в автомашину пральний порошок, підгузки і ще якісь ящики (т. 2, а.с. 17, матеріалів за № 1/11 про відмову в порушенні кримінальної справи).
Таким чином з пояснення ОСОБА_3 вбачається, що вони перевозили через митний кордон України вікна металопластикові, та як мінімум 20 пачок прального порошку у квадратних коробках. А тому суд в цій частині бере їх до уваги, оскільки вони не суперечать іншим матеріалам справи. Що ж стосується його послідуючих пояснень, то на думку апеляційного суду вони не відповідають іншим матеріалам справи, суперечать його ж первинним показанням і дані з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.
Згідно копій Zwrot vat dla podroznych taxfree for tourists 108/12/2010, 00543/2010/Т, 04127/2010 від 20.12.2010 року, оформлених в торгівельних закладах на території РП 20 грудня 2010 року на ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вбачається, що останні придбали на території РП засіб для миття посуду, 8 упаковок прального порошку «Е»та 20 упаковок прального порошку «Original»по 9 кг (а.с. 25-27).
Суд першої інстанції не проаналізував пояснення цих свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1, необгрунтовано взяв до уваги їх показання про те, що ОСОБА_1 перемістив через державний кордон України лише 2 рами до вікон металопластикових та кріплення для телевізійної панелі, а інші речі: стіл скляний, фурнітура до сегментних гаражних воріт, підгузки, засіб для миття посуду, пральний порошок, куплені останнім на гуртівні у м. Рава-Руська та завантажені в автомобіль марки «Мерседес-Бенц», р. н. НОМЕР_1, громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_7., на підставі яких помилково прийшов до переконання про нібито закупівлю товарів ОСОБА_1 на гуртівні, на території України, після перетину кордону.
Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є суперечності з поясненнями ОСОБА_1, оскільки вони пояснили, що в м. Рава-Руська на стоянці біля гуртівні, на прохання невідомої особи, в автомобіль «Мерседес Бенц»вони завантажували лише засіб для миття посуду та пральний порошок. При цьому, під час вказаних вище дій в автомобілі знаходились тільки рами для вікон та стіл, після чого останній виїхав із стоянки у невідомому напрямку.
Однак, як з показань ОСОБА_1, так і з інших матеріалів справи вбачається, що в машині знаходились металопластикові двері і вікна та підгузки і з пояснень цих свідків не вбачається, що вони їх загружали.
Таким чином, суд першої інстанції, не проаналізував пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які суперечать іншим поясненням очевидців та матеріалам справи, безпідставно взяв їх до уваги, на підставі чого прийняв помилкове рішення про закриття провадження у справі.
Згідно протоколу огляду місця події від 21 грудня 2010 року, складеного працівниками ОВС ОРУ ДДСБЕЗ МВС України, вбачається, що близько 0053 год. через ворота пункту пропуску «Рава-Руська»на територію України заїхав автомобіль марки «Мерседес Бенц», р. н НОМЕР_1, в салоні якого знаходилось троє громадян. Від воріт пункту пропуску «Рава-Руська»вказаний вантажний автомобіль їхав не зупиняючись в зоні візуального контролю понятих та працівників міліції. Прибувши у м. Рава-Руська даний транспортний засіб зменшив швидкість та повернув ліворуч в напрямку руху у с. Річки, Жовківського району, однак, в подальшому був зупинений у лісосмузі поблизу с. Синьковичі, Жовківського району. Оглядом працівників міліції вантажного відсіку цього автомобіля встановлено наявність дверей та вікон пластикових в кількості чотири штуки, кріплення для телевізора у картонній коробці, стіл скляний, упакований у дві картонні коробки, фурнітури для гаражних воріт у картонній коробці, підгузків «Pampers»- 31 упаковку, засобів для миття посуду «Fairy»у картонних коробках, кількістю 14 коробок по 10 пляшок у кожній, порошки для прання білизни «Vizir», «Оriginal», «E», «Blyzа», загальною вартістю 176 упаковок, виробництва Республіка Польща. Оглядом кабіни водія автомобіля, р. н НОМЕР_1 встановлено наявність 37 документів, підтверджуючих походження вантажу із Республіки Польща, зокрема, Zvorot VAT dla podroznych TAХ FREE РОL TOURISTS»в кількості три штуки датовані 20.12.10 із номерами 04127/2010, 108/12/2010, 00543/2010/Т, виписані відповідно на водія та пасажирів згаданого автомобіля. На запитання про походження вантажу, водій та пасажири автомобіля пояс нили, що перевозили вантаж з Республіки Польща. З часу виїзду автомобіля з пункту пропуску і до його зупинки працівниками міліції, він їхав не зупиняючись і знаходився в зоні візуального контролю працівників міліції та понятих (а.с. 5-7).
В судовому засіданні, під час розгляду протесту прокурора, старший оперуповноважений в ОВС ОРУ ДДСБЕЗ МВС України А. Скиба пояснив, що 20 грудня 2010 року ним в групі з працівниками міліції Р. Мельничуком та О. Ситніковим проводились заходи, спрямовані на виявлення фактів незаконного переміщення через митий кордон вантажів поза митним оформленням. Ними була отримана інформація про перетин кордону на пункті пропуску «Рава-Руська»вантажного автомобіля «Мерседес»р. н. НОМЕР_1 з пральним порошком, метало пластиковими вікнами та іншим товаром поза митним оформленням. З часу виїзду цього автомобіля з пункту пропуску, близько 01.00 год. він перебував у зоні візуального контролю працівників міліції та понятих, про що зазначено у протоколі огляду місця події, і він жодних зупинок, не робив, тим більше в автомашину не завантажувався товар. На вимогу працівників міліції зупинитись не реагував, однак намагаючись втекти з’їхав з дороги і загруз, де і був затриманий працівниками міліції, які весь час їхали за ним.
З пояснень старших оперуповноважених в ОВС ОРУ ДДСБЕЗ МВС України Р. Мельничука та О. Ситнікова вбачається, що під час проведення заходів спрямованих на виявлення фактів незаконного переміщення через митий кордон вантажів поза митним оформленням ними була отримана інформація про перетин кордону на пункті пропуску «Рава-Руська»вантажного автомобіля «Мерседес»р. н. НОМЕР_1 з пральним порошком, металопластиковими вікнами та іншим товаром поза митним оформленням. З часу виїзду цієї автомашини з пункту пропуску, близько 01.00 год. і до затримання його працівниками міліції, він перебував у зоні візуального контролю працівників міліції та понятих, про що зазначено у протоколі огляду місця події, і він жодних зупинок, не робив, тим більше в автомашину не завантажувався товар (т. 2, а.с. 145-147, 148-150, матеріалів за № 1/11 про відмову в порушенні кримінальної справи).
З пояснень понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вбачається, що 20 грудня 2010 року вони були в якості понятих при затриманні автомашини «Мерседес»жовтого кольору р. н. НОМЕР_1, який з двома пасажирами виїхав з пункту пропуску «Рава-Руська»близько 1.00 год. в напрямку м. Рава-Руська не зупиняючись, неподалік ресторану «Рата»в м. Рава-Руська повернув в напрямку с. Річки, на вимогу працівників міліції зупинитись не реагував, заїхав у лісосмугу і застряг у болоті. Водій та пасажири повідомили про відсутність документів на вантаж, однак під час огляду було виявлено документи «Такс-фрі», які були вилучені (т. 2, а.с. 152-153, 154-155, матеріалів за № 1/11 про відмову в порушенні кримінальної справи).
Під час проведеного Львівською митницею службового розслідування, встановлено порушення працівниками митного органу ОСОБА_10, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вимог Дисциплінарного статуту митної служби України, тобто вчинення дисциплінарного проступку у зв’язку з виявленням факту незаконного переміщення автомобілем марки «Мерседес-Бенц»р. н. НОМЕР_1 через митний кордон України в зоні діяльності митного поста «Рава-Руська»товару «побутова хімія та металопластикові вікна», за що відповідно до наказу Голови Державної митної служби від 24 грудня 2010 року припинено їх перебування на державній службі в митних органах України (т. 2, а.с. 97-99, матеріалів за № 1/11 про відмову в порушенні кримінальної справи).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 21 грудня 2010 року, прямуючи з РП в Україну через МП «Рава-Руська»Львівської митниці автомобілем марки «Мерседес Бенц»НОМЕР_1 по смузі руху «червоний коридор», перемістив через митний кордон України поза митним контролем, з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу –старшим інспектором ВМО № 4 м/п «Рава-Руська»Львівської митниці ОСОБА_10, що виявилось у несумлінному виконанні своїх службових обов’язків та недотриманні вимог законодавства України товар: двері пластикові (склопакет), одностворчаті, однокамерні в комплекті з рамою вагою 51,3 кг, виробництва РП, вартістю 2 083,49 грн.; 2 вікна пластикових (склопакет), двухстворчатих, однокамерних, в комплекті з рамою, вагою 129 кг, виробництва РП, вартістю 6 245,93 грн.; вікно пластикове (склопакет), одностворчате, однокамерне, в комплекті з рамою, вагою 33,5 кг, виробництва РП, вартістю 1 622,01 грн.; кріплення для телевізійної панелі, (металічне з декоративними елементами із пластмаси), вагою 5,8 кг, виробництва Китаю, вартістю 84,49 грн.; стіл скляний, овальної форми у розібраному вигляді, вагою 42 кг, вартістю 1 331,18 грн.; фурнітуру до сегментних гаражних воріт, вагою 14,9 кг, вартістю 501,94 грн.; 31 упаковку підгузків, вагою 65 кг, вартістю 2 608,84 грн.; 14 картонних ящиків засобу для миття посуду «Fairy», вагою 154 кг, вартістю 1 447,13 грн.; 176 упаковок прального порошку, вагою 1 264,2 кг, вартістю 10 671,49 грн., а всього загальною вартістю 26 696,5 грн.
У зв’язку з вищенаведеним в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 351 МК України, а тому оскаржувану постанову судді Галицького районного суду м. Львова про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 необхідно скасувати і постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за вчинення цього правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вищеназваної статті.
Керуючись ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
протест заступника прокурора Львівської області задовольнити, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2011 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 351 МК України у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення –скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 351 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів затриманих відповідно до протоколу № 0108/20900/11 від 20 січня 2011 року дверей металопластикових, 3 вікон металопластикових, кріплення для телевізійної панелі, столу скляного, фурнітури до сегментних гаражних воріт, підгузків (65 кг), засобу для миття посуду (154 кг), прального порошку (1 264, 2 кг), загальною вартістю 26 596,5 грн., що переміщувалися через митний кордон України, з конфіскацією транспортного засобу –автомобіля «Мерседес Бенц», р. н. НОМЕР_1, 2004 року випуску, кузов WDВ90366211R715790, що використовувався для переміщення цих товарів.
Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1 та прокурору Львівської області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак