Справа № 22-ц-2148/11 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І. М.
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Мацея М.М.
Суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.
При секретарі: Стасів М.І.
З участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новороздільської міської ради про визнання права власності на самочинно добудований балкон, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 4 січня 2011 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом управління архбудконтролю до позивачів про знесення самовільно збудованого балкону.
Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Апелянти в апеляційній скарзі посилаються на те, що суд неповно з’ясував обставини справи. Зазначають, що відповідачем в адміністративній справі є лише ОСОБА_3, хоча балкон був збудований за спільні кошти відповідачів. Тому вони звернулися з позовом визнати право спільної сумісної власності на самовільно добудований балкон. Просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи.
В судове засідання не з’явилися позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники Новороздільської міської радим та Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації, вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у попередньому судовому засіданні 14 грудня 2010 року ( а.с. 29) відкрито провадження у зазначеній вище справі та призначено до судового розгляду на 10 год. 24 грудня 2010 року.
В цей день із - за неявки в судове засідання позивачів розгляд справи відкладено на 04 січня 2011 року на 11 годину ( а.с. 32).
Згідно журналу судового засідання 04 січня 2011 року ( а.с. 33), у судове засідання з’явились позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача Ратич Т.М.
У цьому судовому засіданні стороною відповідача було заявлене усне клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв’язку із розглядом у Львівському окружному адміністративному суді адміністративної справи за позовом управління архбудконтролю до позивачів у даній справі про знесення самовільно збудованого балкону.
Судом клопотання задоволено, провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі відповідно до ст.ст. 201, 203 ЦПК України.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах, ухвали і рішення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом порушено вимоги ст.ст. 210, 212 ЦПК України, оскільки зупинення провадження у даній справі ухвалено за відсутності належним чином оформленої заяви (клопотання) та за відсутності будь - яких доказів на підтвердження заявленого усного клопотання.
Висновки суду не є обґрунтованими, а зроблені на підставі голослівного клопотання сторони у справі судом не доведено обставини, що мають значення для зупинення провадження у справі.
Колегія суддів прийшла до висновку, що судом порушено пункт 1 - 4 ст. 311 ЦПК України, що є підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 314 ч. 1 п. 2, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04 січня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий ________________Мацей М.М.
Судді: ___________________Каблак П.І.
___________________Крайник Н.П.