Справа № 22-ц-2840/11 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Мацея М.М.
Суддів: Цяцяка Р.П., Курій Н.М.
При секретарі: Панчуку І.С.
розглянувши в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства „ОСОБА_2”. ОСОБА_2
на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2011 року у справі за позовом Фермерського господарства „ОСОБА_2.” до Конституційного Суду України” про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі Фермерського господарства „ОСОБА_2.” до Конституційного Суду України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу 17 грн. сплаченого судового збору.
Ухвалу суду оскаржив представник Фермерського господарства „ОСОБА_2.” ОСОБА_2, просив її скасувати та винести окрему ухвалу на суддю Сокальського районного суду Львівської області, оскільки ухвала грубо суперечить ч.1 ст.108 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з”явились, про час і місце розгляду справи належно повідомлені, про що свідчать їх розписки, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами, відповідно до вимог ст. 197ч.2 ЦПК України.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу районного суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений Законами України.
У відповідності до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Із матеріалів справи убачається, що Фермерське господарство „ОСОБА_2.” звернулось в Сокальський районний суд Львівської області із цивільним позовом до Конституційного Суду України про стягнення 1600 грн. на відшкодування моральної шкоди, пов’язаної з відмовою йому у передачі на розгляд судді Конституційного Суду України звернення Фермерського господарства від 28 січня 2008 року за вих.№ 12.
Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відповідності з положеннями ст.ст. 126,129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, також однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 „Про незалежність судової влади” роз’яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким порядком.
Конституційний Суд України діє у відповідності з Законом України „Про Конституційний Суд України”.
Як вбачається з письмового пояснення представника Конституційного Суду України, представник Фермерського господарства „ОСОБА_2.” протягом 2006-2011 років неодноразово звертався до Конституційного Суду України з конституційними зверненнями. Оскільки звернення не відповідали вимогам Закону України „Про Конституційний Суд України”, заявнику направлялись повідомлення Секретаріату Конституційного Суду України про необхідність доопрацювання звернень та надані відповідні роз’яснення.
Обґрунтованих підстав для скасування ухвали не наведено, а викладені не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відмовив у відкритті провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Висновки суду першої інстанції щодо підсудності цього спору господарському суду слід виключити із мотивувальної частини ухвали суду як зайві.
Колегія суддів вважає, що підстави для вжиття заходів реагування на порушення судом норм процесуального права відсутні.
Керуючись ст.ст. 304, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 314 ч.1п.4, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства „ОСОБА_2.” відхилити.
Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 березня 2011 року залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини ухвали висновки суду про те, що даний спір підсудний господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: