Справа № 33-536/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Марітчак Т.М., за участю прокурора Гудз О.С., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника –адвоката ОСОБА_2, розглянувши протест першого заступника прокурора Львівської області на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року, -
встановив:
постановою судді Галицького районного суду м. Львова Ю. Терендія звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 339, 352 МК України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до постанови судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 17.06.2011 року близько 01.30 год., перетинаючи митний кордон України в Республіку Польща через МП "Краковець" Львівської митниці автомобілем марки "Volkswagen Golf", р. н. НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: намагався вивести з України 200 пачок сигарет марки "Focus" вартістю 1 200 грн., які знаходились у робочому паливному баку автомобіля у 14 поліетиленових згортках. Вкладення сигарет проводилось через конструктивний отвір паливної помпи, доступ до якого здійснювався через багажне відділення автомобіля у передній його частині, перед чим здійснювався демонтаж кришки паливної помпи, яка кріпилась до корпусу паливного бака за допомогою 3 самонарізів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суддею першої інстанції, на дану постанову судді перший заступник прокурора Львівської області подав протест, в якому просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення, у тому числі конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.
На думку апелянта, оскаржуване рішення судді Галицького районного суду м. Львова є незаконним. При винесенні постанови про закриття адміністративної справи суддя послався на обставини, які мають оціночний характер, а також безпідставно вважав доведеними дані, які не досліджувались, не перевірялись та не були підтверджені в ході судового розгляду справи.
Суд необґрунтовано оцінив кількість переміщуваних з приховуванням сигарет в кількості 200 пачок, вартістю 1 200,00 грн., як незначну та не перевірив матеріальне становище правопорушника ОСОБА_1, хоча у постанові визначив його як скрутне, а також того, що автомобіль є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1.
Крім цього, на думку прокурора, суддя повинен був також врахувати, що приховані цигарки правопорушник не тільки не задекларував і не повідомив про їх наявність працівників митниці, а й свідомо і цілеспрямовано приховав їх у конструктивних порожнинах транспортного засобу.
В запереченні на протест прокурора захисник ОСОБА_2 просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а протест прокурора без задоволення. Захисник покликається на те, що при розгляді справи суд правильно надав оцінку характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, який ніде не працює і правопорушення вчинив у зв’язку із складним матеріальним становищем, одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей та сім’ю в цілому. Крім того, на думку захисника, ОСОБА_1 мав на меті перевезти невелику кількість цигарок.
Заслухавши прокурора про скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року і постановлення нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним за ст.ст. 339, 352 МК України і накладення на нього відповідного адміністративного стягнення, правопорушника ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 про залишення постанови судді Галицького районного суду м. Львова щодо ОСОБА_1 без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту прокурора, вважаю, що поданий протест прокурора необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю за ст. 339 МК України та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ст. 352 МК України підтверджується сукупністю зібраних у справі й досліджених судом доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил за № 1056/20908/11 від 17.06.2011 року, актом огляду транспортного засобу та поясненням самого правопорушника ОСОБА_1.
Однак, вирішуючи дану адміністративну справу про порушення митних правил ОСОБА_1, суддя першої інстанції допустив неправильне застосування закону.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП суддя першої інстанції покликався на те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, а конфіскація транспортного засобу призведе до позбавлення ОСОБА_1 єдиного джерела доходу. Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні жодні дані про його склад сім’ї, працевлаштування, джерела доходів та притягнення до адміністративної відповідальності.
Диспозиція ст. 352 МК України передбачає, як ознаку об'єктивної сторони складу даного правопорушення - вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів (як це мало місце в даному випадку).
Суд першої інстанції необґрунтовано оцінив кількість переміщуваних сигарет в кількості 200 пачок, вартістю 1 200,00 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, при вартості автомобіля 16 849 грн., як незначну і безпідставно звільнив правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
У зв’язку з вищенаведеним, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року стосовно звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно скасувати і постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю за ст. 339 МК України та за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ст. 352 МК України.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення за ст.ст. 339, 352 МК України відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП теке необхідно обрати в межах санкції ст. 352 МК України, оскільки правопорушення за даною статтею є більш серйозне з числа вчинених.
Відповідно до вимог ст. 322, ч. 3 ст. 328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Оскільки санкція ст. 352 МК передбачає основні види стягнення – штраф або конфіскацію товарів, а також як обов'язкове додаткове стягнення –конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.
Вирішуючи питання про конфіскацією транспортного засобу ОСОБА_1 суд виходить з наступного. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВСУ за № 8 від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України, за які передбачено обов'язкову конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини справи.
Враховуючи, що кількість переміщуваних через митний кордон України цигарок складає всього 200 пачок, вартістю 1 200 грн., а вартість автомобіля марки "Volkswagen Golf", р. н. НОМЕР_1, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України ОСОБА_1 складає 16 849 грн. (вартість автомашини перевищує вартість товару в 14 разів) та те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиросердечно розкаявся у вчиненому, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, дружина його не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і отримує матеріальну допомогу в розмірі 840 грн. (що стверджується представленими документами) суд приходить до висновку, що у зв’язку з вищенаведеним автомобіль марки "Volkswagen Golf", р. н. НОМЕР_1, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України конфіскації не підлягає і його належить повернути власнику ОСОБА_1.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -
постановив:
протест прокурора задовольнити частково, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів –200 пачок сигарет марки "Fоcus", вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил за № 1056/20908/11 від 17.06.2011 року, без конфіскації транспортного засобу.
Автомобіль марки марки "Volkswagen Golf", р. н. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, з дизельним двигуном об’ємом 1896 куб. см., вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1056/20908/11 від 17.06.2011 року повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак