Справа № 33-120/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахут
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2011 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и в:
постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14 жовтня 2010 року близько 14.00 год. у м. Сокалі на вул. Шептицького, керуючи мопедом марки «Дельта», здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_3.
ОСОБА_1, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням судді Сокальського районного суду, звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити, як такий, що пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року, дану постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування наведеного покликається на те, що про час та місце проведення судового розгляду протоколу про вчинення ним правопорушення за ст. 124 КУпАП повідомлений не був, в результаті чого був позбавлений можливості здійснювати захист своїх інтересів у суді. Про оскаржувану постанову він дізнався 03.11.2011 року, коли в Сокальському районному суді отримав копію постанови.
Апелянт зазначає, що жодного наїзду на потерпілого ОСОБА_3 він не здійснював, а навпаки, прийняв усі можливі заходи, щоб уникнути зіткнення з дітьми, які в недозволеному місці перебігали проїзну частину дороги. Працівники міліції, приїхавши на місце події, жодних протоколів не складали, письмових пояснень від нього не відбирали.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1 про скасування постанови Сокальського районного суду стосовно нього та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції вважаю, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк на подання апеляції на постанову судді Сокальського районного суду від 22 листопада 2010 року, а апеляцію ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.
З постанови Сокальського районного суду від 22 листопада 2010 року вбачається, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 розглянута суддею без участі правопорушника (а.с. 5).
Головуючим у справі 6 січня 2011 року зроблено запит начальнику ЦТЗ № 7 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про вручення повістки правопорушнику ОСОБА_1 про виклик до суду (а.с. 8), на що 9 лютого 2011 року отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 дана повістка листоношею не вручалась, а саму листоношу за порушення порядку вручення рекомендованих листів притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с. 14).
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак суддя першої інстанції цих вимог закону не дотримав, внаслідок чого розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, чим порушив його право на захист, оскільки останній був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката.
Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 254 КУпАП, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення і в самому протоколі відсутня відмітка про його вручення, з чого випливає, що ОСОБА_1 не знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено на розгляд в Сокальський районний суд.
А тому, з вищенаведених підстав, постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік необхідно скасувати.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний всебічно, повно та об’єктивно з’ясувати всі обставини у справі і вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд зобов’язаний дослідити докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину правопорушення, то суд на підставі пояснень ОСОБА_1 та наданих додаткових доказів приходить до наступного.
З письмового пояснення та прояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не вчиняв наїзду на неповнолітнього ОСОБА_3, навпаки з метою уникнення наїзду на неповнолітніх, які перебігали вулицю, і з середини вулиці несподівано повернули назад, він раптово повернув кермом мопеда вправо, внаслідок чого пошкодив собі до бордюру ногу. Очевидцями події були працівники міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Шпорук, які їхали автомашиною за ним і після даної події зупинились і побачивши, що у нього зламана нога викликали швидку допомогу.
Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 був очевидцем даної події, він в подальшому як слідчий проводив перевірку повідомлення з Сокальської центральної районної лікарні про спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3, про що виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 (а.с. 22).
Хоча в матеріалах відмовного провадження і є пояснення неповнолітнього ОСОБА_6 про наїзд мопеда на ОСОБА_3, коли вони разом перебігали дорогу (а.с. 11) та пояснення ОСОБА_7 –матері неповнолітнього ОСОБА_3 про те, що її син розповів про наїзд на нього мопеда, коли він перебігав дорогу у зв’язку з чим йому спричинено незначні тілесні ушкодження (а.с. 18), однак в матеріалах провадження відсутні жодні докази наявності у неповнолітнього ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (протокол освідування, довідка з лікарні, експертне дослідження тощо).
Крім того, 18 жовтня 2010 року від ОСОБА_7 –матері неповнолітнього ОСОБА_3 поступила заява про те, що вона просить припинити розгляд матеріалів за фактом ДТП, яка мала місце 14.10.2010 року, оскільки її син ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження (а.с. 20), а в судовому засіданні ОСОБА_1 пред’явив розписку від ОСОБА_7 про те, що 14.10.2010 року ОСОБА_1 не збивав її сина і жодних претензій до нього вона не має.
Схему місця пригоди (а.с. 5) складено та огляд місця події (а.с. 2-3) проведено слідчим А. Павуком без участі як малолітнього ОСОБА_3, так і ОСОБА_1, тому незрозуміло з яких джерел були взяті дані в протоколі огляду місця події та схемі ДТП, яка не підписана одним з учасників ОСОБА_5, а в останнього також не відібрано пояснення.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 жовтня 2010 року не встановлено, які саме вимоги «Правил дорожнього руху»порушив ОСОБА_1, перекручено пояснення ОСОБА_1 про те, що хлопці, перебігаючи дорогу несподівано повернули назад та не досліджено чи водій ОСОБА_1 об’єктивно спроможний був виявити небезпеку для руху із врахуванням того, що хлопці несподівано повернули назад із середини дороги.
Крім цього, виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2010 року, слідчий А. Павук розглянув матеріали перевірки за фактом ДТП на автодорозі сполученням Львів-Червоноград в с. Сілець Сокальського району і прийняв рішення про направлення копії постанови прокурору Сокальського району для відома та начальнику ВДАІ Сокальського РВ ГУМВС для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, що не відповідає матеріалам даної справи. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, представлена ОСОБА_1 суду і яка долучена до справи, не відповідає постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, яка міститься у відмовних матеріалах.
У зв’язку з вищенаведеними порушеннями вимог закону при перевірці повідомлення Сокальської ЦРЛ про отримання неповнолітнім ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, у зв’язку з чим неможливо доказати вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП В. ОСОБА_1, провадження у справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
поновити ОСОБА_1, як такий, що пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року.
Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.
Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду підпис Марітчак Т.М.
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак