ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2008 Справа № 21/46-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Ясир Л.О. (доповідача) |
суддів | Герасименко І.М., Пруднікова В.В. |
при секретарі судового | засідання: Корх Д.В. |
За участю представників сторін: від позивача: Босий Сергій Павлович директор, паспорт серії АН №019820 від 03.02.98; від відповідача: Ботвіненко Роман Анатолійович представник, довіреність №016-15 від 03.01.08; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг |
на рішення |
господарського суду від | Дніпропетровської області 21.01.08р. |
у справі | № 21/46-08 |
за позовом закритого акціонерного товариства “Пасат” м. Кривий Ріг
до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод
гірничого обладнання” м. Кривий Ріг
про стягнення 7 628 грн. 18 коп.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство “Пасат” м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг про стягнення з останнього 6142 грн. 18 коп. основного боргу та 1486 грн. 00 коп. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати товару, поставленого позивачем за договором №233 від 10.12.03р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р. по справі №21/46-08 (суддя Алмазова І.В) позов задоволено частково.
З відповідача на користь позивача стягнуто суму основного боргу з посиланням на доведеність позовних вимог; щодо стягнення пені, розмір її зменшено до 47 грн. 96коп. з урахуванням вимог статті 232 Господарського кодексу України.
Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення в частині стягнення основного боргу та пені скасувати, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Заявник вказує на безпідставне стягнення господарським судом основного боргу та штрафних санкцій, оскільки рахунки –фактури позивачем не були виставлені, як це передбачено договором , тому строк оплати не настав. Крім того, стягнення пені з відповідача взагалі суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки відносно відповідача порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Позивач, закрите акціонерне товариство “Пасат” м. Кривий Ріг проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи закрите акціонерне товариство “Пасат” м. Кривий Ріг на підставі договору №233, укладеному між сторонами 10.12.03р. поставило закритому акціонерному товариству “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг товар виробничо –технічного призначення на загальну суму 10 527 грн. 66 коп.
Факт поставки товару підтверджується накладними та довіреностями, які наявні в матеріалах справи. (а.с. 19, 21 - 27)
За умовами пункту 2.2 договору №233 оплата товару здійснюється покупцем протягом 25 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця на підставі рахунку, виставленого постачальником.
Крім того, згідно з пунктом 4.7. договору №233 постачальник одночасно з відвантаженням кожної партії товару передає покупцеві оригінали наступних документів:
· рахунки - фактури,
· податкові накладні,
· сертифікат якості заводу –виготівника,
· товаротранспортні накладні.
Як вбачається з накладних на відпуск товару, в них міститься посилання на рахунок - фактуру, однак представник відповідача , який отримував товар, ніяким чином не зазначив про відсутність вказаного документа.
До того ж, в силу статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Доказів звернення покупця з відповідною вимогою до закритого акціонерного товариства “Пасат” м. Кривий Ріг відповідач не надав.
За таких обставин посилання закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг на неотримання ним рахунків - фактур на оплату поставленого товару і, як наслідок, ненастання строку сплати його вартості є безпідставним.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порушення умов договору відповідач не виконав своє зобов’язання щодо оплати отриманого ним товару , тому господарський суд першої інстанції правомірно стягнув суму заборгованості.
Договором №233 встановлена відповідальність покупця за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі 0,04% за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ .
Оскільки факт невиконання відповідачем грошового зобов’язання доведено матеріалами справи , місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з нього пеню в сумі 47 грн. 96 коп. , яка нарахована з 22.03.06р. по день порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг.
Оскаржуючи рішення і в частині стягнення пені відповідач посилається на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховується неустойка (штраф, пеня), та не застосовуються інші санкції за несвоєчасне або неналежне виконання грошових зобов’язань.
Як вбачається з матеріалів справи 06.04.06р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг (справа №Б29/64/06), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
11.04.07р. заява ініціюючого кредитора залишена без розгляду у зв’язку з неподанням ним в установлений строк доказів публікації оголошення про порушення вказаної справи.
12.04.07р. порушено справу №Б15/57-07, яка на даний час перебуває на стадії розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
З урахуванням цих обставин та вимог статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача нараховану позивачем пеню лише до дати первинного порушення провадження по справі про банкрутство відповідача.
Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Доводи, з яких оскаржується судове рішення, спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг –залиши без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р. . по справі №21/46-08 - залишити без змін.
Головуючий суддя Л.О. Ясир
Суддя І.М. Герасименко
Суддя В.В. Прудніков
З оригіналом згідно А.Ю. Нурулаєва
Помічник судді
11.03.08р.