ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2008 Справа № 33/445-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Ясир Л.О. (доповідача) |
суддів | Герасименко І.М., Пруднікова В.В. |
при секретарі судового | засідання: Корх Д.В. |
за участю представників від позивача: від відповідача: | сторін: Агафонов Дмитро Вікторович представник, довіреність №95 від 08.10.07; П"ятигорець Юрій Олександрович заступник начальника юридичного відділу, довіреність №1017/4 від 24.10.07; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ |
на рішення |
господарського суду від | Дніпропетровської області 05.12.07р. |
у справі | № 33/445-07 |
за позовом Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк”
м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго –Миг”
м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 1 28 147 грн. 53 коп.
07.02.08р. в судовому засіданні
оголошено перерву до 14.02.08р.
14.02.08р. в судовому засіданні
оголошено перерву до 06.03.08р.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний комерційний банк “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго – Миг” м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 1 1 28 147 грн. 53 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за угодою відступлення права вимоги №1 від 15.07.04р. за кредитним договором №106 від 20.11.02р. Позивач просить відновити строк позовної давності з посиланням на те, що він не мав змоги звернутися за захистом свого порушеного права на підставі угоди про відступлення права вимоги№1 від 15.07.04р. в межах строку позовної давності через наявність судового розгляду справи №11/30 про недійсність цієї угоди.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07р. по справі №33/445-07 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на сплив позовної давності.
Не погодившись з рішенням суду, Акціонерний комерційний банк “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по даній справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що оскільки ліквідатору банку у справі №11/30 було відмовлено в задоволенні позовних вимог - угода про відступлення права вимоги фактично визнана дійсною, а тому право на стягнення заборгованості у ліквідатора акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ є лише у відношенні до відповідача, який не розрахувався з позивачем згідно спірної угоди, що підтверджено документами, які додані до матеріалів справи. Вважає, що строк позовної давності пропущено з поважної причини, оскільки остаточне рішення по справі №11/30 було винесено лише 23.08.07р., а ліквідатор формально міг дізнатися про наявність порушеного права не раніше ніж було розпочато процедуру ліквідації акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ, тобто 10.03.05р.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.
Заслухавши представників сторін , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 15.07.04р. між акціонерним комерційним банком “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю “Енерго –Миг” м. Дніпропетровськ (новий кредитор) була укладена угода відступлення права вимоги №1, згідно пункту 1.1 якої первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги до ТОВ ІКЦ “Комінфо” (боржник), яке виникло з договору кредиту №106 від 20.11.02р., а саме: повернення кредиту у розмірі 500 000 грн. 00 коп. , сплати відсотків у сумі 222 142 грн. 07 коп., пені, штрафів та інших виплат, передбачених договором.
Згідно до пункту 1.2 угоди №1 від 15.07.04р. сторони домовилися про те, що товариство з обмеженою відповідальністю “Енерго –Миг” м. Дніпропетровськ в рахунок за відступлене право вимоги здійснює оплату на користь акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ на суму заборгованості по кредиту і відсоткам у строк до 05.08.04р.
Але листом №1181 від 20.08.04р. відповідач запропонував Акціонерному комерційному банку “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ розірвати спірну угоду (лист зареєстровано банком за вхідним №4854-1, про що на ньому зроблено відповідну відмітку).
З наданих сторонами документів –витягу з протоколу №199 засідання правління Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ від 31.08.04р., Рішення Правління банка від 31.08.04р. і розпорядження бухгалтерії банку від 31.08.04р. вбачається , що банк дав згоду на розірвання договорів про уступку права вимоги (у тому числі і договору №1 від 15.07.04р. ) між сторонами та постановив в зв’язку з цим відновити на балансі банку заборгованість по кредитах та відсотках станом на 15.07.04р. (у тому числі і по кредитному договору №106 від 20.11.02р., за яким відбулася уступка права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю “Енерго –Миг” м. Дніпропетровськ ).
Отже, за згодою сторін відбулося розірвання договору №1 від 15.07.04р., зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго –Миг” м. Дніпропетровськ перед Акціонерним комерційним банком “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ на час розірвання договору №1 виконані не були.
Правові наслідки зміни чи розірвання договору передбачені статтею 653 Цивільного кодексу України якою, зокрема, встановлено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються, тобто, з 31.08.04р. у товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго – Миг” м. Дніпропетровськ відсутні будь –які зобов’язання перед Акціонерним комерційним банком “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ , які випливають з договору №1 від 15.07.04р.
За таких обставин судова колегія вважає позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго –Миг” м. Дніпропетровськ безпідставними.
Крім того, як правильно встановив місцевий господарський суд, Акціонерний комерційний банк “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1 128 147 грн. 53 коп. за межами 3-ох річного строку позовної давності , встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України.
Поважність причин пропуску вказаного строку Акціонерний комерційний банк “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ не довів суд, тому підстави для його відновлення відсутні.
В силу статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Разом з тим місцевий господарський суд не розглянув спір по суті та не з’ясував обставини, що мають значення для справи. Вказане в силу статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07р. по справі №33/445-07 - скасувати.
В позові відмовити .
Витрати по справі віднести на позивача.
Головуючий Л.О. Ясир
Суддя І.М. Герасименко
Суддя В.В. Прудніков