Справа № 33-483/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Доповідач: Леон О. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2011 року
Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді –Леона О.І.
з участю прокурора: Пітка А.Я.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 червня 2011р.,-
в с т а н о в и в :
Даною постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.339, 352 Митного кодексу України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім)тисяч 500 (п’ятсот) гривень.
Затриманий згідно протоколу № 0844/20910 від 12 травня 2011 року автомобіль марки «Рено Еспейс»р.н. НОМЕР_2, 1992 року випуску, кузов №НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 16 вересня 1994 року на ім’я ОСОБА_3 вирішено повернути ОСОБА_1
Стягнуто вартість проведеної експертизи №1/256 від 26 травня 2011 року в розмірі 562 грн.80 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 травня 2011 року, близько 21.00 год., прямуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Смільниця»Львівської митниці автомобілем марки «Рено Еспейс»р.н. НОМЕР_2, обравши спрощену зону митного контролю «зелений коридор», подав до прикордонно-митного контролю, як підставу для його переміщення, іноземне свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім»я громадянина Польщі ОСОБА_3 (ОСОБА_3), співвласник- ОСОБА_1 на автомобіль марки "Рено Еспейс»р.н. НОМЕР_2, 1992 року випуску, кузов №НОМЕР_3. Спільною оглядовою групою даний автомобіль був виведений із загального потоку і перенаправлений із смуги «зелений коридор»на смугу руху «червоний коридор»для проведення спільного огляду транспортного засобу. Згідно митної декларації, заповненої ОСОБА_1, зазначено, що останній слідує на автомобілі марки "Рено Еспейс» р.н. НОМЕР_2, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1, однак в ході проведення митного контролю встановлено, що фактично кордон перетинав інший автомобіль марки "Рено Еспейс» р.н. НОМЕР_2, 1992 року випуску, кузов № №НОМЕР_3, який не відповідав номера кузову зазначеному у реєстраційних документах. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії на переміщення автомобіля марки "Рено Еспейс»р.н. НОМЕР_2, 1992 року випуску, кузов №НОМЕР_3, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання документів, що містять неправдиві дані та надання одним товарам вигляду інших, про що складено протокол про порушення митних правил.
В апеляції захисник ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою і підлягає до скасування в зв’язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи, неповним з'ясуванням судом всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 мав намір перетнути кордон на даному автомобілі, як на транспортному засобі, призначеному для перевезення пасажирів, а не переміщав його, як товар. Даний факт на його думку, підтверджується відсутністю товаросупровідних документів, передбачених Постановою КМУ № 80 від 1 лютого 2006 р. і наявністю іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який був поданий ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю, з якого вбачається, що він є співвласником зареєстрованого автомобіля, а не автомобіля, як товару, що підлягає митному оформленню з наступною реєстрацією. Крім того, апелянт покликається на висновок експерта 1/256 від 26.05.2011 р., згідно яким ідентифікаційний номер на кузові автомобіля був покритий корозією і експерт зміг побачити його лише після відповідного очищення від іржі. Тобто, ОСОБА_1 не мав можливості перевірити відповідність ідентифікаційного номера кузова свідоцтву про реєстрацію.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.ст. 352,339 МК України, оскільки відсутні як об'єктивна, так і суб’єктивна сторона даного правопорушення.
Просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова Олексієнко М.Ю. від 21 червня 2011 р. скасувати та прийняти нову , якою провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 352, 339 Митного кодексу України, зобов»язати Львівську митницю повернути ОСОБА_1 вилучений автомобіль «Рено-Еспейс» р.н. НОМЕР_2 кузов №НОМЕР_3 без сплати витрат на його зберігання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари та транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій він зазначив що слідує на автомобілі марки "Рено Еспейс»р.н. НОМЕР_2, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1, однак в ході проведення митного контролю встановлено, що фактично кордон перетинав інший автомобіль марки "Рено Еспейс» р.н. НОМЕР_2, 1992 року випуску, кузов №НОМЕР_3, який не відповідав номера кузову зазначеному у реєстраційних документах.
Тому суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 352 МК України, оскільки останній, обравши спрощену зону митного контролю, порушив встановлений порядок проходження митного контролю та вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля "Рено Еспейс»р.н. НОМЕР_2, 1992 року випуску, кузов №НОМЕР_3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання документів, що містять неправдиві дані та надання одним товарам вигляду інших.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 352 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0823/20911/11 від 06 травня 2011 року, копіями контрольних талонів, копією закордонного паспорта ОСОБА_1, актом спільного огляду транспортного засобу від 06.05.2011р., фототаблицею, службовими записками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, митною декларацією, висновком експерта № 1/256 від 26 травня 2011 року, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля.
В апеляції зазначається, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121-1 КУпАП і він правильно притягнутий до відповідальності за дане правопорушення.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2011р. підтверджується, що ОСОБА_1 мав намір перетнути митний кордон України на зареєстрованому транспортному засобі, призначеному виключно для перевезення пасажирів.
Суд вважає, що ОСОБА_1 мав намір перетнути митний кордон на автомобілі, який не був зареєстрований, оскільки номер кузова автомобіля не відповідав номеру, зазначеному в реєстраційних документах.
Покликання в апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на відсутність об’єктивної та суб’єктивної сторін складу адміністративних правопорушень та неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові та зазначених вище доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Постанова судді Галицького районного суду м.Львова від 21 червня 2011р. є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 червня 2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.339, 352 Митного кодексу України залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Леон О.І.