Справа № 22-ц-2804/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,
при секретарі: Купчак О.В.
з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
та адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою КП "Червоноградтеплокомуненерго" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до КП "Червоноградтеплокомуненерго", треті особи - КП "Червонограджитлокомунсервіс", ВАТ "Львівгаз", ВАТ "Львівобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто з КП "Червоноградтеплокомуненерго" в користь ОСОБА_7 –24539 грн.60 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 1756 грн. судових витрат. Стягнуто із КП "Червоноградтеплокомуненерго" в користь ОСОБА_3 1500 грн. моральної шкоди.
Дане рішення оскаржив відповідач.
В апеляційній скарзі покликається на те, що судом не взято до уваги доводи КП «Червоноградтеплокомуненерго»викладені у запереченні на позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_3 КП «Червоноградтеплокомуненерго»вважало себе неналежним відповідачем по даній справі, так як користування електричною енергією для населення регулюється Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. №1357. Відповідно, між споживачем та електропостачальною організацією укладається типовий договір про користування електричною енергією, де розписані права та обов’язки споживача та електропостачальної організації. Вказує, що має істотне значення питання –де виникло коротке замикання. В свою чергу КП «Червоноградтеплокомуненерго», заявляло клопотання про залучення представників Червоноградського МВ ГУМНС України у Львівській області для роз’яснення даного питання, на що суд не звернув уваги. В позовній заяві позивач стверджує, що було пошкоджено в кабельній лінії «нуль»і при такому пошкодженні виникає напруга в фазних жилах 380 В, тобто згідно закону Ома струм падає в 1,73 раз. Отже, перегрів проводів не міг статися і не могла розплавитися ізоляція шнурів побутової техніки. Апелянт також вважає, що посилання позивача на технічне заключення головного енергетика КП «ЧЖКС»ОСОБА_8 не є об’єктивним, оскільки останній немає права давати таке заключення.
Просить скасувати рішення суду про стягнення 24 539, 60 грн. –матеріальної шкоди, 1500, 00 грн. –моральної шкоди, а також 1756, 00 судових витрат в користь ОСОБА_7 та в користь ОСОБА_3 1500, 00 грн. –моральної шкоди скасувати і передати справу на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3,ОСОБА_5 та виступ адвоката ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вони як чоловік і дружина проживають у квартирі АДРЕСА_1. Указана квартира належить на праві власності ОСОБА_7
16 серпня 2010 року, приблизно о 16 годині, з вини відповідача - КП «Червоноградтеплокомуненерго» у їхній квартирі сталася пожежа під час якої були знищені домашньої обстановки, а саме: холодильник «»Електролюкс», вартістю 3550 гривень, вбудована духовка «Піраміда», вартістю 1544 гривень, вбудована плита «Кайзер», вартістю 850 ривень, витяжка «Фагор», вартістю 882, 60 гривень, тостер «Білатонс», вартістю 205 гривень, мийка «Франс»із сантехнікою, вартістю 1200 гривень, світильник з лампочками, вартістю 135 ривень, ролокасети тканинні на вікна 2 штуки, вартістю 461 гривень, фільтр для води, вартістю 160 гривень. Крім того були знищені кухонні меблі, вартістю 5705 гривень. Унаслідок пожежі, вони змушені були провести відновлюваний ремонт, відповідно кошторисна вартість якого становить 7740 гривень. За складення кошторису заплатили 426 гривень.
Відтак завдана матеріальна шкода становить 24 539, 60 гривень, яку ОСОБА_7 просила стягнути в її користь.
Діями відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, яку останні оцінили у 6 000 гривень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2010 року, приблизно о 16 годині, у квартирі за АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла пожежа, яку було ліквідовано о 16 годині 52 хвилини, цього ж дня силами СДПЧ № 14 м. Червонограда (а.с.8).
При цьому судом вірно дано оцінку, що пожежа сталася з вини КП «Червоноградтеплокомуненерго»працівники якого, 16 липня 2011 року, проводили земельні роботи (копали траншеї), внаслідок чого, ковшем ескалатора було пошкоджено силовий кабель, який живить будинок по вул. Стуса, 43 «а»в Червонограді Львівської області, що призвело до короткого замикання електромережі побутових приладів у квартирі позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3
Даний висновок суду обгрунтуваний на представлених доказах:
- викладених в позовній заяві й даних в судовому засіданні поясненнях позивачів;
- акті про пожежу від 16 серпня 2010 року ( а.с.8);
- повідомленні начальника Червоноградського МВ ГУМНСУ області Воробець І.В.
(а.с.9) та постанові про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.10) із змісту яких
убачається, що причиною пожежі у квартирі позивачів є коливання напруги, спричиненої
пошкодженням силового кабелю (обрив нульової жили) внаслідок чого відбулося перевантаження в електромережі, перегрів і пошкодження ізоляції проводів, що призвело до короткого замикана в електромережі живлення побутових приладів;
- актом про спричинення збитків, складеного з участю спеціалістів ШРЕМ
м.Червонограда, КП «Червнограджитлокомунсервіс»про те, що у цей день працівниками КП
«Червоноградтеплокомуненерго» проведені земляні роботи в районі житлового будинку по
вул. Стуса, 43 «а»в м.Червонограді Львівської області і був пошкоджений силовий кабель
електроживлення даного будинку (а.с.11-13);
- письмовими поясненнями працівників КП «Червоноградтеплокомуненерго», які не
заперечують, що 16 серпня 2010 року ними проводилися земляні роботи в районі житлового
будинку по АДРЕСА_1і було пошкоджено силовий кабель, що живить даний
будинок(а.с.41-45);
-письмовими поясненнями головного інженера ШРЕМ ОСОБА_10 із змісту якого
убачається, що внаслідок пошкодження кабелю в будинку позивачів виникла перенапруга, що призвело до виникнення пожежі (а.с.76-77);
-поясненнями представників третіх осіб ВАТ «Львівобленерго», КП «Червонограджитлокомунсервіс» та ВАТ «Львівгаз»про відсутність вини їхніх організацій у спричинені пожежі у квартирі позивачів;
із пояснення свідка ОСОБА_11 ( проживає в тому ж будинку) встановлено, що 16 серпня 2010 року у післяобідній час у будинку раптово пропало світло, із квартир почали вибігати люди, оскільки повсюди був запах горілого , із однієї квартири йшов дим. У нього у квартирі згорів холодильник через високу напругу чи замикання;
Представник ВАТ «Львівобленерго»ОСОБА_5 підтвердила ці ж обставини та причини пожежі і в засіданні судової колегії.
В засіданні судової колегії також учасники судового розгляду підтвердили, що в провадженні Червоноградського міського суду є інші справи інших громадян щодо наслідків пожежі в їх квартирах.
Таким чином неправомірними діями відповідача - КП «Червоноградтеплокомуненерго»вчинено пожежу у квартирі позивачів в результаті якої ОСОБА_7 (власнику квартири) заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а її чоловікові ОСОБА_3 - моральну шкоду.
Тому покликання апелянта на те, що судом не дано належної оцінки запреченням відповідача, що пошкодження одного кабелю не могло спричинити пожежу у квартирі і, що у квартирі позивачів було велике навантаження на розетки і це могло викликати пожежу, а також причиною пожежі міг бути витік газу, і не можна приймати до уваги посилання позивача на технічне заключення головного енергетика КП «ЧЖКС»ОСОБА_8, з врахуванням наведених вище доказів є безпідставними.
Крім того ці заперечення є припущеннями відповідача, а доказів він про це не представив.
Апелянт покликається на те, що судом безпідставно відхилено клопотання КП «ЧТКЕ»про залучення представників Червоноградського МВ ГУМНС України, однак під час розгляду справи суд дослідив та надав вірну оцінку повідомленню Червоноградського міського відділу ГУ МНС України у Львівської області про причини пожежі, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 вересня 2010 року, акту комісії про пошкодження силового кабелю (а.с. 9-12).
Суд прийняв до уваги, що згідно розрахунку представленого позивачами матеріальна шкода, заподіяна внаслідок пожежі становить 24 539, 60 гривень (а.с.1-2, 11, 13, 14-16, 46-55).
Винними діями відповідача позивачам була заподіяна моральна шкода, яка полягає у переживаннях та стражданнях, які вони зазнали у зв’язку із пожежею у їх квартирі, втраченого частини майна, порушенням звичного режиму та способу життя (а.с.29-32).
З урахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини заподіювача, виходячи із засад розумності виваженості та справедливості суд прийшов до вірного висновку, що із КП «Червоноградтеплокомуненерго»в користь ОСОБА_7 та ОСОБА_3 слід стягнути 3000 гривень моральної шкоди, по 1 500 гривень кожному із позивачів.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.
Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.
Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу КП "Червоноградтеплокомуненерго" відхилити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: