ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008                                                                                   Справа № 16/332  

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від третьої особи: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  08.01.2008р. у справі №16/332

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.Київ

про стягнення  4 187 497,17 грн.

         ВСТАНОВИВ:  

         Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2008р. у справі №16/332 (суддя Коротченко Л.С.) провадження по справі за позовом ТОВ "Торговий дім "Приват" до ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" за участю третьої особи ВАТ комерційний банк "Надра" про стягнення  4 187 497,17 грн.. зупинено.

         Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:

- господарський суд мав розглянути справу незалежно від справи №9/87, оскільки судом не встановлена „неможливість” розгляду справи №16/332. Оскаржувана ухвала не містить обґрунтованих висновків та мотивів винесення ухвали (п. 3,4 ч. 2 ст. 86 ГПК України) про зупинення провадження по справі, а тому підлягає скасуванню;

- суд повинен був припинити провадження за клопотанням ВАТ КБ „Надра” відповідно до п.1 або п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки постанова господарського суду Кіровоградської області по справі №9/87 про банкрутство ТОВ ТД „Олександрія - хліб” вступила в закону силу та на цей час не скасована. Отже, справа №9/87 розглянута та судове рішення набрало законної сили, таким чином місцевим судом не застосовані приписи ст. 35 ГПК України. Суд в оскаржувальній ухвалі не обґрунтував в чому ж полягає неможливість розгляду справи №16/332. При цьому у справі №9/87 ТОВ Торговий дім „Олександрія –хліб” визнано банкрутом за заявою ТОВ Торговий дім „Приват”. Підставою визнання грошових вимог до ТОВ ТД „Олександрія –хліб” у заяві про порушення справи про банкрутство є ті ж підстави, що викладені позивачем у позовній заяві у справі №16/332, таким чином провадження підлягає припиненню за приписами п.2 ст.80 ГПК України, оскільки є судове рішення про той же предмет і з тих же підстав;

- у суду були підстави для припинення провадження по справі за приписами п.1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після визнання боржника банкрутом, вимоги кредиторів до боржника розглядає ліквідатор, а не господарський суд. Отже ці обставини повинні встановлюватись у справі про банкрутство №9/87, а провадження у справі №16/332 підлягає припиненню.

        У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, а  апеляційну скаргу - без задоволення.

        Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав його представник та представники позивача і третьої особи двічі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

       Дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

       Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "Приват" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія - хліб" заборгованості в сумі  4 187 497,17 грн.

В ході розгляду справи, позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі з копією ухвали Вищого господарського суду України від 19.11.07 р. у справі № 9/87 про прийняття касаційної скарги ВАТ "Комерційний банк "Надра" до провадження та призначення зазначеної скарги до розгляду, обґрунтувавши його тим, що справа № 16/332 пов'язана зі справою № 9/87, а також тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 9/87.

        Перевіривши законність та обґрунтованість процесуального документу, суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду від  08.01.2008р. підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже суд вірно дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №16/332 до закінчення касаційного перегляду постанови господарського суду Кіровоградської області від 22.03.07 р. у справі № 9/87, оскільки дана справа дійсно пов’язана з зазначеною справою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що провадження у справі повинно бути припинено не може бути прийнято до уваги, оскільки справу ще не розглянуто і спір по суті не вирішено. 

        Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.      

        Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

         

        ПОСТАНОВИВ:          

       Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2008 року у справі №16 /332 залишити без змін, а апеляційну  скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" –без задоволення.

        Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

           

       Головуючий суддя                                                                           В.Г.Головко

           

       Судді                                                                                                А.О.Логвиненко

                                                                                                                    

                                                                                                          О.С. Євстигнеєв