Справа № 33-538/11 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Марітчак Т.М., за участю прокурора Гудз О.С. та захисника правопорушника –адвоката ОСОБА_1, розглянувши протест першого заступника прокурора Львівської області на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року, -
встановив:
постановою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 339, 352 МК України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до постанови судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 05.06.2011 року близько 00.20 год., перетинаючи митний кордон України в Литву через МП "Рава-Руська" Львівської митниці автомобілем марки "Опель-Омега", р. н. НОМЕР_2, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю, з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), намагався вивезти з України 420 пачок сигарет марки "Классік" загальною вартістю 2 940 грн., які знаходились в спеціально вирізаному отворі зміром 12, 5 х 14 см в балоні для заправки автомобіля скрапленим газом.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суддею першої інстанції, на дану постанову судді перший заступник прокурора Львівської області подав протест, в якому просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення, у тому числі конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.
На думку апелянта, оскаржуване рішення судді Галицького районного суду м. Львова є незаконним. При винесенні постанови про закриття адміністративної справи суддя послався на обставини, які мають оціночний характер, а також безпідставно вважав доведеними дані, які не досліджувались, не перевірялись та не були підтверджені в ході судового розгляду справи. Суд необґрунтовано оцінив кількість переміщуваних з приховуванням сигарет в кількості 420 пачок, вартістю 2 940, 00 грн., як незначну.
Крім цього, на думку прокурора, суддя повинен був також врахувати, що приховані цигарки правопорушник не тільки не задекларував і не повідомив про їх наявність працівників митниці, а й свідомо і цілеспрямовано приховав їх у тайнику, виготовленому кустарним способом, із внесенням значних змін до конструктивних елементів транспортного засобу. Крім того, правопорушником було ще й замасковано вказаний тайник, що додатково утруднювало його виявлення та підвищувало ступінь суспільної шкідливості вчиненого.
В запереченні на протест прокурора захисник ОСОБА_1 просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а протест прокурора без задоволення. Захисник покликається на те, що при розгляді справи суд правильно надав оцінку характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, який ніде не працює, правопорушення вчинив у зв’язку із складним матеріальним становищем, одружений і має на утриманні дитину та сім’ю в цілому. Крім того, на думку захисника, ОСОБА_2 мав на меті перевезти невелику кількість цигарок.
Заслухавши прокурора про скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року і постановлення нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним за ст.ст. 339, 352 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення, захисника правопорушника ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 про залишення постанови судді Галицького районного суду м. Львова щодо його підзахисного без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту прокурора, вважаю, що поданий протест прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил за НОМЕР_3 від 5 червня 2011 року ОСОБА_2 05.06.2011 року близько 00.20 год., повертаючись з приватної поїздки з України в Литву через МП "Рава-Руська" Львівської митниці автомобілем марки "Опель-Омега", р. н. НОМЕР_2 смугою спрощеного митного контролю (зелений коридор), порушив встановлений порядок проходження митного контролю по цій смузі та вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю, з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), намагався вивезти з України 420 пачок сигарет марки "Классік" загальною вартістю 2 940 грн., які знаходились в спеціально вирізаному отворі зміром 12, 5 х 14 см в балоні для заправки автомобіля скрапленим газом.
Факт вчинення ОСОБА_2 порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю за ст. 339 МК України та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ст. 352 МК України підтверджується сукупністю зібраних у справі й досліджених судом доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил НОМЕР_3 від 05.06.2011 року, актом огляду транспортного засобу, поясненням самого правопорушника, висновком експерта № 9/266 від 23.06.2011 року.
Вину ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушень за ст.ст. 339, 352 МК України не заперечував і його захисник ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції.
Однак, вирішуючи дану адміністративну справу про порушення митних правил ОСОБА_2, суддя першої інстанції допустив неправильне застосування закону.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП суддя першої інстанції помилково покликався на те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, а конфіскація транспортного засобу призведе до позбавлення ОСОБА_2 єдиного джерела доходу. Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні жодні дані про його склад сім’ї, наявність дітей, працевлаштування, джерела доходів та притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно висновку експерта за № 9/266 від 23.06.2011 року у заводську конструкцію балона (ємності), яка знаходилась у багажному відсіку досліджуваного автомобіля "Опель Омега" р.н. НОМЕР_2 і входить у систему живлення двигуна автомобіля скрапленим (стиснутим) газом внесено конструктивні зміни, що полягають у порушенні його цілісності (загальної герметичності) шляхом вирізання за допомогою абразивного ріжучого інструменту у його правій торцевій частині наскрізного отвору прямокутної форми розмірами 135 х 140 мм, що дає можливість доступу до внутрішньої порожнини балону. Даний отвір закривається вирізаним фрагментом (лючком) стінки газового балона і кріпиться по кутах за допомогою металевих гвинтів до кустарно приварених смуг металу в середині балону по контуру отвору. Покриття зовнішньої поверхні лючка та прилеглої поверхні балону шаром шпаклівки та лакофарбового покриття чорного кольору виконано з метою імітації цілісності конструкції балону та "маскування" наявного наскрізного отвору.
Диспозиція ст. 352 МК України передбачає, як ознаку об'єктивної сторони складу даного правопорушення - вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів (як це мало місце в даному випадку).
Суд першої інстанції необґрунтовано оцінив кількість переміщуваних сигарет в кількості 420 пачок, вартістю 2 940, 00 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів, при вартості автомобіля 13 840 грн., як незначну і безпідставно звільнив правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.
У зв’язку з вищенаведеним, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року стосовно звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності необхідно скасувати і постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю за ст. 339 МК України та за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за ст. 352 МК України.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за вчинені ним адміністративні правопорушення контролю за ст.ст. 339, 352 МК України відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП теке необхідно обрати в межах санкції ст. 352 МК України, оскільки правопорушення за даною статтею є більш серйозне з числа вчинених.
Відповідно до вимог ст. 322, ч. 3 ст. 328 МК України безпосередні предмети порушення митних правил, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Оскільки санкція ст. 352 МК передбачає основні види стягнення – штраф або конфіскацію товарів, а також як обов'язкове додаткове стягнення - конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів та конфіскацію транспортного засобу - автомобіля марки «Опель-Омега», р.н. НОМЕР_2, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідно до вимог ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення. До витрат у справі про порушення митних правил, відповідно до ст. 384 ч. 2 МК України, належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов’язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу.
У зв’язку з вищенаведеним, вважаю, що з ОСОБА_2 необхідно також стягнути витрати у справі, які складаються з виплат експерту в розмірі 562,80 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -
постановив:
протест прокурора задовольнити, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності скасувати.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів –420 пачок сигарет марки "Классік", вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил за НОМЕР_3 від 05.06.2011 року з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки "Опель-Омега", р. н. НОМЕР_2, № кузова WOL НОМЕР_1, об’ємом двигуна 1998 куб. см., вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил НОМЕР_3 від 05.06.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області (ЄДРПОУ 25575150, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 31259272210042) витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 562, 80 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак