Справа № 33-479\11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія: ст. 339, 352 МК України Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2011 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Урдюк Т.М., з участю прокурора Гудзь О.С. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні протест заступника прокурора Львівської області Ліуша І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 червня 2011 року про притягнення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1,-
до адміністративної відповідальності за ст. 339, 352 МК України,-
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дзидза А.В. звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 339, 352 МК України, а провадження у справі закрито на підставі ст. 22 КУпАП.
Затриманий, згідно протоколу №0888/20910/11 від 19 травня 2011 року товар, а саме 309 пачок сигарет марки "Classic " вартістю 2.163 грн. повернуто ОСОБА_2 після належного митного оформлення.
Затриманий, згідно протоколу № 0888/20910/11 від 19 травня 2011 року автомобіль марки "Daewoo Nubira E4XS550" д.н. НОМЕР_3 кузов номер НОМЕР_4, двигун 1.600 куб. см. бензин, код НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 повернуто ОСОБА_2
Стягнуто вартість проведеної експертизи №9/198 від 08 червня 2011 року в розмірі 562 грн. 80 коп.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0888/20910/2011 від 19 травня 2011 року, ОСОБА_2 цього ж дня близько 01:00 год. прямуючи з України в РП у приватну поїздку через м/п "Рава-Руська" Львівської митниці смугою спрощеного митного контролю "зелений коридор" автомобілем марки " Daewoo Nubira" д.н.з. НОМЕР_3, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю , а саме з використанням способів ( засобів), що утруднюють виявлення товарів. У ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про можливе переміщення ним товарів, що підлягають митному оформленню. У зв’язку з цим автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю у спеціально відведене приміщення. Під час проведення спільного прикордонно-митного контролю автомобіля було виявлено тайники, що являють собою спеціально вирізані у порожнині днища транспортного засобу отвори, які містили сигарети марки "Classic " у 1-у отворі, розміром 9х18 см. за заднім лівим колесом: 169 пачок; 2-у отворі, розміром 9х18 см, за заднім правим колесом: 140 пачок, усього 309 пачок на загальну суму 2163 грн. 00 коп.
Заступником прокурора Львівської області подано протест, в якому просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил – 309 пачок сигарет та конфіскації транспортного засобу марки "Деу Нубіра" д.н.з. НОМЕР_3, в якому був спеціально виготовлений тайник для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.
Вважає дане рішення суду незаконним у зв’язку з порушенням норм митного та адміністративного законодавства, а саме зазначає, що було допущено неповноту та не об’єктивність розгляду справи. Вказує, що при винесенні судом постанови, не було враховано те, що приховані цигарки правопорушник не тільки не задекларував і не повідомив про їх наявність працівників митниці, а свідомо і цілеспрямовано приховав їх у самостійно виготовлене сховище.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання внесеного протесту, ОСОБА_2 та його захисника, які просять протест відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, оглянувши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що такий не підлягає до задоволення.
Висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 339, 352 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні матеріалами справи, є обґрунтованими, і в протесті прокурора не оспорюється.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП судом першої інстанції враховано, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності розкаюється у вчиненому, його молодий вік, а також взято до уваги співвідношення вартості та кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із вартістю транспортного засобу.
Постанова суду відповідає вимогам Закону і підстав для її скасування чи зміни апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 червня 2011 року, відносно ОСОБА_2 –залишити без змін, а апеляцію заступника прокурора Львівської області Ліуша І. –без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Урдюк Т.М.