ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа №  44/380-б28.09.11

За заявою    Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житловик"

про               банкрутство

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника:     Браславська Л. З. –представник,  Колодник Л.О. –представник,

Від боржника:     Лошаков Д. С. - представник

Арб. керуючий:  не з’явився

Від Спірідонова В. В. Бойко Н. В. –представник

Від Агасадяна В .Г. Бойко Н. В. –представник

Від Якименко І. А.    Бойко Н. В. –представник

Від ПАТ АКБ «Київ»Пінчук Ю.А. –представник

Від ТОВ «Техбудлізинг»Лозянко О.О. –представник

Від Задачина О.М.   Мариніч І.О. –представник

Іванець І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення  провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житловик", оскільки останнє має заборгованість перед заявником в сумі 285 132 (двісті вісімдесят п’ять тисяч сто тридцять дві) грн. 50 коп. і неспроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2010р. порушено провадження у справі 44/380-б та призначено підготовче засідання суду на 29.06.2010р.  

Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 р. визнано розмір кредиторських вимог Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" в сумі 285 132 (двісті вісімдесят п’ять тисяч сто тридцять дві) грн. 50 коп.; призначено у справі № 44/380-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 26.04.2006 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), якого зобов’язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника у строк до 09.09.2010р.

Зазначеною ухвалою призначено попереднє засідання суду на 27.09.2010р. та призначено судове засідання, на якому буде розпочато процедуру санації, визнаний боржник банкрутом чи відкрито ліквідаційну процедуру або припинено провадження у справі на 14.12.2010р.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для проведення підготовчого засідання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.06.2010 р. у справі № 44/380-б –без змін.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Товариство  з обмеженою відповідальністю "Житловик" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р., а справу направити до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р. у справі № 44/380-б залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р. у справі № 44/380-б залишено без змін. Матеріали справи №44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2010р. призначено попереднє засідання суду на 20.12.2010 р.

Судове засідання 20.12.2010 р. було перенесено по технічним причинам на 27.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 р. відкладено розгляд справи на 17.01.2011р. у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2011р. розгляд справи відкладено на 07.02.2011р. у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2011р. розгляд справи відкладено на 01.03.2011р. у зв’язку з неявкою  у судове засідання представників сторін та розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2011р. розгляд справи відкладено 28.03.2011р. у зв’язку з необхідністю витребувати нові докази по справі.

У судовому засіданні 28.03.2011р. оголошено перерву до 01.04.2011р.

Ухвалою попереднього засідання 01.04.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” на суму 111 092 764  грн. 00 коп., зобов’язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 26.04.2006 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

08.04.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від комітету кредиторів про скорочення строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик”, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури  та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2011 розгляд справи призначено на 10.05.2011р.

          Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2011р. Задачін О.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу в частині відмови скаржнику1 в визнанні його конкурсним кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів.

          Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Техбудлізинг” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищевказану ухвалу  в частині відмови скаржнику 2 в визнанні його конкурсним кредитором та в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Київ”, прийняти в  цій частині нове рішення.

          Не погоджуючись  з ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2011р, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вищевказану ухвалу в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Київ”, ОСОБА_25 та відмовити у визнанні зазначених вимог.

          Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 01.04.2011р., Задачін О.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу в частині відмови скаржнику1 в визнанні його конкурсним кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. апеляційну скаргу Задачіна О.М., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Техбудлізинг” та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011р. задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011р. скасовано повністю.

У вказаній постанові Київський апеляційний господарський суд вказав, що проведена інвесторами оплата має характер попереднього платежу, проведеного до порушення провадження у справі, тому її слід вважати конкурсним зобов’язанням.

          Крім того, зазначеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. апеляційну скаргу Задачіна О.М. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011р. задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011р. скасовано повністю.

          Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2011р. призначено розгляд справи на 21.06.2011р.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2011р. розгляд справи відкладено на 19.07.2011р. у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

          18.07.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення його повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2011р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б., звільнено його від виконання обов’язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та відкладено розгляд справи на 25.07.2011р.

          22.07.2011р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника  про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 24.10.2008р.).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича. Зазначеною ухвалою суду  зобов’язано арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича ознайомитись з матеріалами справи, скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Вказаною ухвалою відкладено розгляд справи на 02.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. відкладено розгляд справи на 23.08.2011р. та зобов’язано арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича ознайомитись з матеріалами справи, скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду від 23.08.2011р. задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 31.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від  31.08.2011р. відкладено розгляд справи на 14.09.2011р. у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2011р. відкладено розгляд справи на 19.09.2011р. у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судовому засіданні 19.09.2011р. оголошено перерву до 28.09.2011р.

У судовому засіданні 28.09.2011р. розглядався реєстр вимог кредиторів боржника.

До реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житловик" розпорядником майна боржника включено вимоги:

-          Державного підприємства “Науково-дослідний і проектний інститут містобудування” на суму 285 132 (двісті вісімдесят п’ять тисяч сто тридцять дві) грн. 50 грн.;

-  Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Київської філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” на суму 3 343 (три тисячі триста сорок три) грн. 69 коп.;

-  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 2 085 (дві тисячі вісімдесят п’ять) грн. 11 коп.;

-  Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 76 140 (сімдесят шість тисяч сто сорок) грн. 42 коп.;

-  Київського міського центру зайнятості на суму 514 (п’ятсот чотирнадцять) грн. 51 коп.;

-   Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 829 (вісімсот двадцять дев’ять) грн. 52 коп.;

-  Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на суму 16 842 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 62 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»на суму 41 861 358 (сорок один мільйон вісімсот шістдесят одна тисяча триста п’ятдесят вісім) грн. 00 коп.;

-   ОСОБА_1 на суму 1 203 080 (один мільйон двісті три тисячі вісімдесят) грн. 23 коп.;

-  Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “КИЇВ” на суму 65 208 815 (шістдесят п’ять мільйонів двісті вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 49 грн.;

-  ОСОБА_2 на суму 10 352 (десять тисяч триста п’ятдесят дві) грн. 21 коп.;

- ОСОБА_3 на суму 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 44 коп.;

-  ОСОБА_4 на суму 21 589 (двадцять одна тисяча п’ятсот вісімдесят дев’ять) 06 коп.

всього на загальну суму 108 408 584 (сто вісім мільйонів чотириста вісім тисяч п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп.

Крім того, в судовому засіданні розглядались вимоги кредиторів, щодо яких розпорядником майна боржника були висунуті заперечення, та які не були ним включені або включені частково до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житловик".

Так, зокрема, до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житловик" не включені вимоги наступних кредиторів: ОСОБА_5 на суму 1 677 870 (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 89 коп.,  ОСОБА_6 на суму 1 620 299 (один мільйон шістсот двадцять тисяч двісті дев’яносто дев’ять) грн. 00 коп., ОСОБА_7 на суму 2 390 772 (два мільйона триста дев’яносто тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 01 коп., ОСОБА_8 на суму 211 124 (двісті одинадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 80 коп., ОСОБА_9 на суму 211 795 (двісті одинадцять тисяч сімсот дев’яносто п’ять) грн. 36 коп., ОСОБА_10 на суму 852 296 (вісімсот п’ятдесят дві тисячі двісті дев’яносто шість) грн. 20 коп., ОСОБА_11 на суму 1 482 322 (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі триста двадцять дві) грн. 20 коп., ОСОБА_12 на суму 875 374 (вісімсот сімдесят п’ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 74 коп., ОСОБА_13 на суму 127 014 (сто двадцять сім тисяч чотирнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_14 на суму 623 569 (шістсот двадцять три тисячі п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 00 коп., ОСОБА_15 на суму 280 050 (двісті вісімдесят тисяч п’ятдесят) грн. 37 коп., ОСОБА_16 на суму 922 139 (дев’ятсот двадцять дві тисячі сто тридцять дев’ять) грн. 33 коп., ОСОБА_17 на суму 1 902 842 (один мільйон дев’ятсот дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 58 коп., ОСОБА_18 на суму 2 014 134 (два мільйони чотирнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 07 коп., ОСОБА_19 на суму 320 084 (триста двадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 05 коп., ОСОБА_20 на суму 1 195 840 (один мільйон сто дев’яносто п’ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., ОСОБА_21 на суму 459 000 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч) грн. 00 коп., ОСОБА_22 на суму 459 000 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч) грн. 00 коп., ОСОБА_23 на суму 459 000 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч) грн. 00 коп., ОСОБА_24 на суму 703 830 (сімсот три тисячі вісімсот тридцять) грн. 18 коп., ОСОБА_25 на суму 1 022 149 (один мільйон двадцять дві тисячі сто сорок дев’ять) грн. 90 коп., ОСОБА_26 на суму 213 324 (двісті тринадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп., ОСОБА_27 на суму 453 401 (чотириста п’ятдесят три тисячі чотириста одна) грн. 00 коп. та ОСОБА_28 на суму 836 636 (вісімсот тридцять шість тисяч шістсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Вимоги вищезазначених кредиторів виникли на підставі укладених з боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю  "Житловик" інвестиційних договорів, відповідно до умов яких, боржник зобов’язувався за кошти інвесторів (кредиторів) збудувати та передати у власність, передбачену договорами нерухомість.

У своїх відповідях на заяви вищезазначених кредиторів розпорядник майна зазначив, що вимоги даних кредиторів є майновими, оскільки виникли на підставі договорів інвестування, тому вони не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житловик".

Посилаючись на вказану підставу, розпорядником майна також були частково відхилені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»на суму 81 885 971 (вісімдесят один мільйон вісімсот вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят одна) грн. 80 коп., які також виникли на підставі інвестиційного договору, укладеного між боржником та кредитором.

Розглянувши вимоги вищезазначених кредиторів, оцінивши надані сторонами докази та враховуючи постанову Київського апеляційного Господарського суду від  18.05.2011р. суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до бор жника, щодо виплати заборгованості заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державі органи, які здійснюють справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язко вого державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до положень статей 14-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд  незалежно від того чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. Натомість законодавець не обмежує коло кредиторів боржника виключно кредиторами, які мають з боржником грошові зобов’язання. При цьому, обов’язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом.

Як зазначалось вище, між кредиторами та боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю  "Житловик" були укладені договори інвестування будівництва житлового будинку.

Предметом вказаних договорів була участь в інвестуванні сторонами будівництва багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки 66-70 на наступних умовах: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Житловик"  приймає участь в інвестуванні об’єкту інвестиції шляхом здійснення комплексу заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва, а інвестор приймає участь в інвестуванні об’єкту інвестиції шляхом внесення грошових коштів –інвестування своєї частки, з подальшим отриманням її у свою власність, на умовах, визначених договором.

На виконання вимог договорів інвесторами були внесені грошові кошти на будівництво об’єкта інвестицій.

Натомість боржник не виконав взяті на себе зобов’язання, передбачені договорами, не закінчив будівництво об’єкта інвестицій у строк, визначений договорами та не передав у власність інвестора передбачену договорами нерухомість.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно з ст. 5, 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно положень статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.   

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 6 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, в результаті аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що інвестиційний договір, як особливий вид цивільно-правових договорів, не регламентованих Цивільним кодексом України, може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, фінансової допомоги, передачі майнових прав) та є одним із способів набуття права власності спочатку на майнові права об'єкту інвестування, а пізніше, на новостворене в ході інвестиційної діяльності майно. Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так майнові права (обов'язки) сторін договору.

Вказаної позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 15.07.2009р. по справі № 15/857-б.

Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобов’язання –це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством.

Як вказує Вищий Господарський суд України в постанові від 15.07.2009р. по справі № 15/857-б відповідно до частин 15 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Враховуючи те, що інвесторами була проведена повна оплата своїх часток згідно договорів інвестування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вказані вище зобов’язання слід вважати конкурсними, в розумінні ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки строк виконання зобов’язання настав до порушення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази виконання боржником взятих на себе зобов’язань за договорами з вищезазначеними інвесторами в частині будівництва об’єкту інвестицій та передачі їх у власність протягом встановленого договорами строку або доказів повернення боржником інвестованих грошових коштів, суд вважає вимоги інвесторів щодо грошових зобов’язань до боржника законними та обґрунтованими.

Також необхідно зазначити, що грошові вимоги частини кредиторів є  безспірними, оскільки підтверджені рішеннями судів.

Зокрема, вимоги ОСОБА_25 підтверджені заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2010р. по справі № 2-1612/10, вимоги ОСОБА_22 підтверджені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2010р. по справі № 2-973/10, вимоги ОСОБА_23 підтверджені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2010р. по справі № 2-972/10 та вимоги ОСОБА_21 підтверджені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2010р. по справі № 2-2699/10.

Крім того, частиною кредиторів заявлені вимоги про визнання їх кредиторами на суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У даному випадку порушення боржником строків передачі інвестору об'єкта інвестування надає кредитору (інвестору) право звернення до суду в справі про банкрутство з грошовими вимогами про стягнення штрафних санкцій, завданих в частині недобудови спірної нерухомості до стану готовності згідно умов інвестиційних договорів, оскільки такі грошові зобов'язання    є  відповідно до абзацу 7 статті 1 Закону такими, що випливають "з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України", зокрема,  частин 1-3 статті 623 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким, чином заявлені частиною кредиторів вимоги, щодо визнання їх кредиторами на суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми підлягають задоволенню.

Так, зокрема, підлягають задоволенню вимоги: ОСОБА_5 на суму 527 409 (п’ятсот двадцять сім тисяч чотириста дев’ять) грн. 00 коп. –основного боргу, 372 350 (триста сімдесят дві тисячі триста п’ятдесят) грн. 75 коп. –інфляційних нарахувань та 57 220 (п’ятдесят сім тисяч двісті двадцять) грн. 26 коп.  –3 % річних; ОСОБА_6 на суму 509 343 (п’ятсот дев’ять тисяч триста сорок три) грн. 00 коп. –основного боргу, 359 596 (триста п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто шість) грн. 16 коп. –інфляційних нарахувань та 54 925 (п’ятдесят чотири тисячі дев’ятсот двадцять п’ять) 32 коп. - 3 % річних; ОСОБА_7 на суму 1 466 270 (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. –основного боргу, 768 032 (сімсот шістдесят вісім тисяч тридцять дві) грн. 92 коп. –інфляційних нарахувань та 118 346 (сто вісімнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 07 коп. –3 % річних; ОСОБА_8 на суму 211 124 (двісті одинадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 80 коп. –основного боргу; ОСОБА_9 на суму 211 795 (двісті одинадцять тисяч сімсот дев’яносто п’ять) грн. 36 коп. –основного боргу;  ОСОБА_10 на суму 277 680 (двісті сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. –основного боргу, 177 715 (сто сімдесят сім тисяч сімсот п’ятнадцять) грн. 20 коп. –інфляційних нарахувань та 26 794 (двадцять шість тисяч сімсот дев’яносто чотири) грн. 22 коп. –3 % річних; ОСОБА_11 на суму 451 416 (чотириста п’ятдесят одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 00 коп. –основного боргу, 354 812 (триста п’ятдесят чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 98 коп. –інфляційних нарахувань та 51 609 (п’ятдесят одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 83 коп. –3 % річних; ОСОБА_13 на суму 127 014 (сто двадцять сім тисяч чотирнадцять) грн. 00 коп. –основного боргу; ОСОБА_12 на суму 712 050 (сімсот дванадцять тисяч п’ятдесят) грн. 00 коп. –основного боргу, 114 144 (сто чотирнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 52 коп. –інфляційних нарахувань, 30 666 (тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 92 коп. –3 % річних; ОСОБА_14 на суму 623 569 (шістсот двадцять три тисячі п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 00 коп. –основного боргу; ОСОБА_15 на суму  171 756 (сто сімдесят одна тисяча сімсот п’ятдесят шість) грн. 00 коп. –основного боргу, 89 965 (вісімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять) грн. 88 коп. –інфляційних нарахувань, 13 862 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 83 коп. –3 % річних; ОСОБА_16 на суму 290 088 (двісті дев’яносто тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп. –основного боргу, 204 802 (двісті чотири тисячі вісімсот дві) грн. 13 коп. –інфляційних нарахувань та 31 281 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 82 коп. –3 % річних; ОСОБА_17 на суму 606 000 (шістсот шість тисяч) грн. 00 коп. –основного боргу, 409 656 (чотириста дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят шість) грн. 00 коп. –інфляційних нарахувань та 63 953 (шістдесят три тисячі дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 75 коп. –3 % річних;  ОСОБА_18 на суму 632 982 (шістсот тридцять дві тисячі дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. –основного боргу, 446 885 (чотириста сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 29 коп. –інфляційних нарахувань та 68 778 (шістсот вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 26 коп. –3 % річних; ОСОБА_19 на суму 320 084 (триста двадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 05 коп. –основного боргу; ОСОБА_20 на суму 1 195 840 (один мільйон сто дев’яносто п’ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. –основного боргу; ОСОБА_21 на суму 459 000 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч) грн. 00 коп. –основного боргу; ОСОБА_22 на суму 459 000 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч) грн. 00 коп. –основного боргу; ОСОБА_23 на суму 459 000 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч) грн. 00 коп. –основного боргу; ОСОБА_24 на суму 650 490 (шістсот п’ятдесят тисяч чотириста дев’яносто) грн. 00 коп. –основного боргу; ОСОБА_26 на суму 213 324 (двісті тринадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп. –основного боргу; ОСОБА_27 на суму 453 401 (чотириста п’ятдесят три тисячі чотириста одна) грн. 00 коп. –основного боргу; ОСОБА_28 на суму 836 636 (вісімсот тридцять шість тисяч шістсот тридцять шість) грн. 00 коп. –основного боргу; ОСОБА_25 на суму 980 950 (дев’ятсот вісімдесят тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп. –основного боргу; Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»на суму 58 156 263 (п’ятдесят вісім мільйонів сто п’ятдесят шість тисяч двісті шістдесят три) 84 коп. –основного боргу, 12 491 378 (дванадцять мільйонів чотириста дев’яносто одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 88 коп. - інфляційних нарахувань та 3 % річних.

В задоволенні іншої частини вимог, заявлених вищезазначеними кредиторами, суд вважає за необхідне відмовити у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Також у судовому засіданні 28.09.2011р. розглядались вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, які не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника.

Розглянувши заяви з вимогами до боржника вищезазначених кредиторів, дослідивши додані до них докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна про відмову у включенні їх до реєстру вимог кредиторів, оскільки вказаними кредиторами не надано належних доказів та розрахунків в підтвердження існуючої заборгованості.

Також у судовому засіданні 28.09.2011р. розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Домобудування благоустрій комплекція-1” про визнання кредитором боржника на загальну суму 4 365 512,60 грн.

Вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Домобудування благоустрій комплекція-1” виникли на підставі договору підряду № 01/02-08 від 01.02.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловик»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Домобудування благоустрій комплекція-1” (підрядник).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов’язується своїми силами та засобами виконати комплекс робіт по улаштуванню монолітного каркасу відповідно до проектної документації на будівництво житлового комплексу, а замовник зобов’язується передати Фронт робіт, проектну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно умов договору підряду, розрахунки між сторонами здійснюються на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, що визначені сторонами.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю “Домобудування благоустрій комплекція-1” не надано суду актів виконаних робіт на підтвердження існування заборгованості, а доданий до заяви про визнання кредитором Акт № 1 звірки взаємних розрахунків підписаний зі сторони боржника невстановленою особою.

З огляду на викладене, оскільки кредитором не підтверджено існування заборгованості боржника, суд вважає за доцільне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Домобудування благоустрій комплекція-1” у визнанні кредитором боржника та у включенні заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик”.

Судом встановлено, що заяв від осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не було.

Керуючись ст.ст. 14, 15, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1.          Визнати кредиторами боржника:

Першої черги: Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Київської філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” на суму 125 (сто двадцять п’ять) грн. 00 коп., Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “КИЇВ” на суму 59 408 642 (п’ятдесят дев’ять мільйонів чотириста вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 49 коп.;

Другої черги: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 2 085 (дві тисячі вісімдесят п’ять) грн. 11 коп., Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва на суму 76 140 (сімдесят шість тисяч сто сорок) грн. 42 коп., Київський міський центр зайнятості на суму 514 (п’ятсот чотирнадцять) грн. 51 коп., Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 829 (вісімсот двадцять дев’ять) грн. 52 коп., ОСОБА_2 на суму 10 352 (десять тисяч триста п’ятдесят дві) грн. 21 коп., ОСОБА_3 на суму 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 44 коп., Шейко Олену Петрівну на суму 21 589 (двадцять одна тисяча п’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 06 коп.;

Третьої черги: Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва на суму 16 842 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 62 коп.;

Четвертої черги: Державне підприємство “Науково-дослідний і проектний інститут містобудування” на суму 285 132 (двісті вісімдесят п’ять тисяч сто тридцять дві) грн. 50 коп., Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Київської філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” на суму 3 218 (три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 69 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Техбудлізинг” на суму 58 194 631 (п’ятдесят вісім мільйонів сто дев’яносто чотири тисячі шістсот тридцять одна) грн. 84 коп.,  ОСОБА_1 на суму 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.,  ОСОБА_5 на суму 527 409 (п’ятсот двадцять сім тисяч чотириста дев’ять) грн. 00 коп., ОСОБА_6 на суму 509 343 (п’ятсот дев’ять тисяч триста сорок три) грн. 00 коп., ОСОБА_7 на суму 1 466 270 (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп., ОСОБА_8 на суму 211 124 (двісті одинадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 80 коп., ОСОБА_9 на суму 211 795 (двісті одинадцять тисяч сімсот дев’яносто п’ять) грн. 36 коп.,  ОСОБА_10 на суму 277 680 (двісті сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., ОСОБА_11 на суму 451 416 (чотириста п’ятдесят одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_13 на суму 127 014 (сто двадцять сім тисяч чотирнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_12 на суму 712 050 (сімсот дванадцять тисяч п’ятдесят) грн. 00 коп., ОСОБА_14 на суму 623 569 (шістсот двадцять три тисячі п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 00 коп., ОСОБА_15 на суму  171 756 (сто сімдесят одна тисяча сімсот п’ятдесят шість) грн. 00 коп., ОСОБА_16 на суму 290 088 (двісті дев’яносто тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп., ОСОБА_17 на суму 606 000 (шістсот шість тисяч) грн. 00 коп., ОСОБА_18 на суму 632 982 (шістсот тридцять дві тисячі дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., ОСОБА_19 на суму 320 084 (триста двадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 05 коп., ОСОБА_20 на суму 1 195 840 (один мільйон сто дев’яносто п’ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., ОСОБА_21 на суму 459 000 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч) грн. 00 коп., ОСОБА_22 на суму 459 000 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч) грн. 00 коп., ОСОБА_23 на суму 459 000 (чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч) грн. 00 коп.,  ОСОБА_24 на суму 650 490 (шістсот п’ятдесят тисяч чотириста дев’яносто) грн. 00 коп., ОСОБА_26 на суму 213 324 (двісті тринадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп., ОСОБА_27 на суму 453 401 (чотириста п’ятдесят три тисячі чотириста одна) грн. 00 коп., ОСОБА_28 на суму 836 636 (вісімсот тридцять шість тисяч шістсот тридцять шість) грн. 00 коп., ОСОБА_25 на суму 980 950 (дев’ятсот вісімдесят тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп.;

Шостої черги: ОСОБА_1 на суму 1 203 350 (один мільйон двісті три тисячі триста п’ятдесят) грн. 23 коп., Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “КИЇВ” на суму 5 800 173 (п’ять мільйонів вісімсот тисяч сто сімдесят три) грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Техбудлізинг” на суму 54 314 368 (п’ятдесят чотири мільйона триста чотирнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 88 коп., ОСОБА_5 на суму 429 571 (чотириста двадцять дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят одна) грн. 01 коп., ОСОБА_6 на суму 414 521 (чотириста чотирнадцять тисяч п’ятсот двадцять одна) грн. 48 коп., ОСОБА_7 на суму 886 378 (вісімсот вісімдесят шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. 99 коп., ОСОБА_10 на суму 204 509 (двісті чотири тисячі п’ятсот дев’ять) грн. 42 коп., ОСОБА_11 на суму 406 422 (чотириста шість тисяч чотириста двадцять дві) грн. 81 коп., ОСОБА_12 на суму 144 811 (сто сорок чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн. 44 коп., ОСОБА_15 на суму 103 828 (сто три тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 71 коп., ОСОБА_16 на суму 236 083 (двісті тридцять шість тисяч вісімдесят три) грн. 95 коп., ОСОБА_17 на суму 473 609 (чотириста сімдесят три тисячі шістсот дев’ять) грн. 75 коп., ОСОБА_18 на суму 515 663 (п’ятсот п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 55 коп.

всього на загальну суму 196 004 982 (сто дев’яносто шість мільйонів чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 84 коп.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” на суму 196 004 982 (сто дев’яносто шість мільйонів чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 84 коп.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Домобудування благоустрій комплекція-1” у визнанні кредитором та у включенні до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” на загальну суму 4 365 512 (чотири мільйона триста шістдесят п’ять тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 60 коп.

4. Зобов’язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” - арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 24.10.2008р.) протягом 10 днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

5. Зобов’язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” - арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 24.10.2008р.) надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

7. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, кредиторам, державному органу з питань банкрутства.           

Суддя                                                                                           П.П. Чеберяк

Дата підписання ухвали: 03.10.2011р.