Справа № 33-346/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Справа категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Урдюк Т.М. розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 06 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інспектора відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Львівської митниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
постановою судді ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік за те, що він 27.01.2011 року о 18.35 год. на автодорозі Львів-Шегині, керував автомобілем марки "Шевроле" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу провадженням закрити. Стверджує, що судом не було досліджено всі матеріали справи, не дано належної оцінки медичній довідці з лікарні швидкої допомоги, з якої вбачається, що аналіз крові на етанол показав негативний результат.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 уточнив свої апеляційні вимоги, просить пом’якшити судом адміністративне стягнення, не позбавляти посвідчення водія, оскільки транспортний засіб необхідний по роботі, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та пристарілі батьки, які хворіють і не мають змоги самостійно добиратись до медичних закладів.
Заслухавши апелянта, який підтримав подані ним зміни до апеляції, покази свідка ОСОБА_3 інспектора ДПС, оглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Протокол про адміністративне правопорушення №167600 серія ВС1 від 27.01.2011 року складений інспектором ДПС ОСОБА_3 відповідає вимогам закону.
Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечив, що протокол складався у його присутності, у якому власноручно зазначив, що "випив пиво, з протоколом згідний і відмовляється їхати на експертизу".
Судом не приймається до уваги подана ОСОБА_1 довідка №837 медичної установи. Оскільки як вбачається з листа в.о. Головного лікаря комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №03-05/1239 від 19.05.2011 року ОСОБА_1 звертався в травмпункт КМК ЛШМД 28.01.2011 року о 13 год. 45 хв. Лабораторне обстеження на наявність етанолу проводилося 28.01.2011 року о 14 год. результат аналізу №837 в крові етанолу немає.
Тобто аналіз проведено майже через добу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП.
Разом з тим ОСОБА_1 інкримінується порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України, з яких вбачається, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння… Чого не було зроблено правопорушником.
Отже висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем праці (а.с.11), на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та батьки пенсіонери, вважаю за можливе пом’якшити обране судом стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
постанову Галицького районного суду м.Львова від 6 квітня 2011 року –змінити.
Обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу – 3000 (три тисячі) грн..
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Урдюк Т.М.