ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2011 р. Справа № 5021/822/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. ,
суддя Крестьянінов О.О. , суддя Лакіза В.В.
при секретарі Сиротніковій Я.Є.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився,
першого відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 10.01.2011р.),
другого відповідача - не з’явився,
третього відповідача –не з’явився,
третя особа- не з’явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №3598 С/2-7) та апеляційну скаргу третього відповідача (вх. №3599 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 21.06.11р. у справі № 5021/822/2011
за позовом ОСОБА_2, м.Львів,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір’я", м.Суми,
2) ОСОБА_3, м.Суми,
3) ОСОБА_4, м.Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, м.Суми,
про визнання недійсним рішень засновників ТОВ,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 21.06.2011 р. у справі №5021/822/2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір’я” від 13 жовтня 2009 року та внесені на їх підставі відповідні зміни до Статуту Товариства, державна реєстрація яких здійснена 21 жовтня 2009 року. Визнано недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір’я” ОСОБА_3 від 29.10.2009 року. Визнано недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір’я” ОСОБА_4 від 29.10.2009 року та внесених на підставі нього змін і доповнень до Статуту Товариства, державна реєстрація яких здійснена 18 листопада 2009р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатське пір’я” на користь ОСОБА_2 255,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ТОВ “Карпатське пір’я” не погодилося із зазначеним рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2011 р. у справі №5021/822/2011 скасувати та в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_4 також не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2011 р. у справі №5021/822/2011 скасувати та в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга першого відповідача (вх. №3598 С/2-7) та апеляційна скарга третього відповідача (вх. №3599 С/2-7) на одне і те ж рішення господарського суду Сумської області від 21.06.11р. у справі № 5021/822/2011, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №3598 С/2-7) та апеляційну скаргу третього відповідача (вх. №3599 С/2-7) слід об’єднати в одне апеляційне провадження.
03.10.2011р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 (вх. №9528), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач, другий, третій відповідачі та третя особа у судове засідання не з’явились, про причини не з’явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалами суду від 22.08.2011р.
В ухвалах суду від 22.08.2011р. зазначено, що у разі не з’явлення представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника першого відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
В квітні 2011р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «Карпатське пір’я», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»від 13 жовтня 2009 року та внесені на їх підставі відповідних змін до статуту товариства, державна реєстрація яких здійснена 21 жовтня 2009 року; визнання недійсним рішення засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»ОСОБА_3 від 29.10.2009 року; визнання недійсним рішення засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»ОСОБА_4 від 29.10.2009 року та внесених на підставі нього змін і доповнень до статуту товариства, державна реєстрація яких здійснена 18 листопада 2009 р.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням зборів учасників ТОВ «Карпатське пір’я», оформленим протоколом від 13.10.2009 р. вирішено прийняти нотаріально посвідчену заяву про вихід з числа засновників (учасників) товариства Акціонерного товариства «Мануфактура Альфонс Кастекс»(64 % у статутному (складеному) капіталі) написану від імені довіреної особи ОСОБА_6; прийняти нотаріально посвідчену заяву про вихід з числа засновників (учасників) товариства ОСОБА_7 (36 % у статутному (складеному) капіталі) написану від імені довіреної особи ОСОБА_8; прийняти до числа засновників (учасників) товариства ОСОБА_3 з розміром його частки 100 %; затвердити нову редакцію статуту товариства зі змінами затвердженими у даному протоколі та доручити ОСОБА_1 вчинити дії пов’язані з державною реєстрацією змін до установчих документів товариства.
Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 21.10.2009 р.
Згідно з п. 1.5 статуту (нова редакція) учасником товариства є ОСОБА_3
Рішенням засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»ОСОБА_3 (частка –100 %) від 29.10.2009 р. вирішено добровільно вийти зі складу засновників ТОВ «Карпатське пір’я»; передати корпоративні права до фізичної особи ОСОБА_4
Рішенням засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»від 29.10.2009 р. ОСОБА_4 вирішено: у зв’язку з відмовою від засновництва ОСОБА_3 (рішення від 28.10.2009 р.) в ТОВ «Карпатське пір’я», прийняти на себе всі права та обов’язки засновника вище вказаного підприємства; внести та затвердити відповідні зміни до статуту підприємства виклавши його в новій редакції; статутний фонд підприємства залишити без змін; уповноважити ОСОБА_8 або ОСОБА_1 (кожен з них може діяти окремо) здійснити всі необхідні дії, пов’язані з реєстрацією нової редакції статуту та його державною реєстрацією у відповідності до норм діючого законодавства.
Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 18.11.2009 р.
Згідно з п. 1.5 Статуту (нова редакція) учасником товариства є громадянин України ОСОБА_4
Як зазначає позивач в позовній заяві, він є учасником товариства з часткою 30% у його статутному капіталі впродовж усього періоду його існування, однак вказані рішення були прийняті без участі позивача, не містять даних про його участь у товаристві, чим були порушені вимоги ст.ст. 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 82 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 10, 43, 51, 61 Закону України «Про господарські товариства». Крім того, як зазначає позивач, його частка у статутному капіталі перейшла до ОСОБА_3, а потім до ОСОБА_4 всупереч його волі та вимогам ч. 1 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства». Позивач як засновник був позбавлений переважного права купівлі частки його учасників –Акціонерного товариства «Мануфактура Альфонс Кастекс»та ОСОБА_7, чим були порушені вимоги ст. 362 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства».
На підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області по справі № 2/60-09 від 04.10.2010 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 р., визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я», оформлене протоколом № 2 від 03.05.2006 р., на яких частка позивача була зменшена з 30 % до 3 %; визнано недійсними зміни та доповнення до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я», державна реєстрація яких проведена 22.02.2008 року за № 11151050010000374; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»від 28.08.2009 року, яким позивача було виключено з товариства та змінено юридичну адресу на АДРЕСА_1, та відповідні зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я», що проведені на підставі цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що прийняття зазначеного вище судового рішення по справі №2/60-09 не мало наслідком поновлення позивача у складі товариства, а, отже, на момент прийняття оскаржуваних рішень від 13.10.2009 р. та від 29.10.2009р. та звернення до суду з вказаним позовом, позивач не був учасником ТОВ «Карпатське пір’я», тому права позивача порушені не були.
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року по справі №2/60-09, яке набрало законної сили 11.01.2011 року були визнані недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське пір’я»від 03.05.2006 року та від 28.08.2009 року з моменту їх прийняття.
Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, на момент прийняття оскаржуваних по даній справі рішень від 13.10.2009 року та від 29.10.2009 р., а також на час розгляду цього позову, позивач був та є учасником Товариства з 30% у його статутному капіталі, тому недотримання вимог закону та установчих документів товариства під час скликання та проведення загальних зборів 13.10.2009 року та 29.10.2009 р., на підставі яких були внесені зміни до статуту ТОВ «Карпатське пір’я», можуть бути визнані порушеннями прав позивача.
Перший відповідач та третій відповідач в апеляційних скаргах посилаються на те, що позивачем у даній справі обрано невірний спосіб захисту свого цивільного інтересу. Належними відповідачами, на думку апелянтів, повинні бути ОСОБА_7 та АТ «Мануфактура Альфонс Кастекс»і спір між цими особами повинен розглядатись в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Однак, таке твердження апелянтів спростовується наступним.
Відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»до корпоративних належать спори за позовами учасників господарського товариства, пов’язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв’язку з порушенням вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.
Згідно з п. 15 цієї Постанови у справах про визнання недійсним статуту відповідачем є господарське товариство.
Таким чином, твердження першого та третього відповідачів про звернення з позовом до неналежних відповідачів є необґрунтованим.
Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства»передбачено право учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства є, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.
Отже, з урахуванням положень ст. ст. 32, 33 ГПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Карпатське пір’я»від 13.10.2009 року та від 29.10.2009 року ОСОБА_3 та від 29.10.2009 року ОСОБА_4, які були прийняті з порушенням прав позивача як учасника цього товариства та про задоволення позовних вимог про визнання недійсними змін до статуту товариства, державна реєстрація яких проведена 21.10.2009 року та змін і доповнень до статуту, державна реєстрація яких проведена 18.11.2009 р.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Сумської області від 21.06.11р. у справі № 5021/822/201 слід залишити без змін, а апеляційні скарги першого та третього відповідачів- без задоволення.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір’я" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 21.06.11р. у справі № 5021/822/201 залишити без змін.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Лакіза В.В.
Повний текст постанови складено 07.10.2011р.