Справа № 2-151/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

          головуючого судді                                       Дамчука О.О.

          при секретареві                                            Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, третьої особи Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про скасування наказу в частині винесення догани

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працює у Архангельській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів вчителем фізкультури з 15.08.1990 року.

Наказом відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації від 14 вересня 2006 року за №77-к позивач була звільнена з роботи з 14 вересня 2006 року за систематичні прогули без поважних причин.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області №2-488/10 від 18.10.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2011 року, позивача було поновлено на посаді вчителя фізкультури Архангельської ЗОШ І-ІІІ ступенів Високопільського району Херсонської області.

Після поновлення на роботі до позивача почалося упереджене ставлення з боку адміністрації Архангельської ЗОШ. На її уроки почали приходити представники адміністрації школи та за запрошеннями адміністрації, батьки учнів школи, при цьому до інших вчителів школи не було такого прискіпливого ставлення. При перевірці ведення журналів успішності багатьом вчителям вказуються недоліки в роботі, але письмові зауваження виносяться лише позивачу. З 18 годин навантаження 8 годин позивач проводить уроки у 9-Б класі, який відзначається найменшою успішністю по школі.

За таких передумов та психологічного тиску на позивача 22 лютого 2011 року стався випадок непорозуміння з учнем 9-Б класу ОСОБА_2, який на уроці історії відмовився відповідати домашнє завдання, почав погрожувати позивачу звільненням,  на зауваження не реагував. Після інценденту позивач зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_3 та попросила його приїхати та забрати її зі школи. Останній приїхав перед початком п'ятого уроку — уроку фізкультури, який позивач проводила в 9-б класі, на початку уроку ОСОБА_2 знову відмовився виконувати вимоги ОСОБА_1. та остання попрохала свого співмешканця поговорити з учнем ОСОБА_2, залишившись біля дверей спортзалу у присутності ОСОБА_2,  ОСОБА_3. попрохав учня залишити позивача в спокої, на що ОСОБА_2 не заперечував. На цьому інцидент був вичерпаний. Але адміністрація школи умисно «роздула» даний випадок із викривленням дійсних обставин тих подій, із залученням правоохоронних органів, районного відділу освіти. При цьому адміністрація намагається досягти лише одну мету — отримати підстави для звільнення з роботи позивача. На позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, який 23.03.2011 року був розглянутий Високопільським районним судом Херсонської області та винесено постанову про закриття провадження у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на вищевикладене директор школи звернулась до районного відділу освіти з  доповідною запискою, яка стала підставою винесення догани позивачу.

14   березня   2011  року  позивач   була   ознайомлена   із   витягом   з   наказу   відділу   освіти Високопільської РДА від 28.02.2011 року № 13-К, яким в п.1 наказу позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни стосовно недодержання педагогічної етики, моралі, поваги гідності дитини, здійснення  психічного насильства над учнем. З даним  наказом позивач не гідна та просить визнати незаконним та скасувати наказ № 13-К від                       28 лютого 2011 року про оголошення догани ОСОБА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримала доводи викладені у позовній заяві, просила визнати незаконним та скасувати наказ № 13-К від 28 лютого 2011 року про оголошення догани ОСОБА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача, відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_1. була поновлена на посаді вчителя фізичної культури Архангельської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 22 жовтня 2010 року Наказ по відділу освіти від 22.10.2010 р. № 114-К з повним тижневим навантаженням  18 годин на тиждень. З боку адміністрації Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів постійно надається методична допомога з питань ведення шкільної документації, організації навчально-виховного процесу.

Проте вчитель ОСОБА_1. постійно провокувала учнів на створення конфліктної ситуації в 9-б класі про що свідчить звернення від 28 січня 2011 року ОСОБА_4. на ім'я начальника відділу освіти районної державної адміністрації Нікуліної О.М., стосовно не дотримання критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів , невчасного виставлення оцінок за перший семестр. Дану ситуацію було вивчено відділом освіти, надано рекомендації дирекції школи та усунені причини, що спричинили її виникнення. Наказом директора Архангельської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів від 04 січня 2011 року № 3 було вказано вчителю ОСОБА_1. на допущенні порушення у веденні шкільної документації.

З метою покращення рівня знань та поведінки учнів, класним керівником 9-б класу було проведено батьківські збори, на яких прийняли рішення приділяти більше уваги вихованню дітей в урочний та позаурочний час та скласти графік відвідування батьками уроків. Проте ряд заходів з боку адміністрації Архангельської ЗОШ І-ІП ступенів та батьківського комітету                  9-б класу не сприяли вирішенню напруженої ситуації і 22 лютого 2011 року стався інцидент в 9-б класі між вчителем ОСОБА_1. та учнем ОСОБА_2, а саме ОСОБА_1. запросила у школу свого співмешканця і під час уроку фізичної культури позивач вивела учня ОСОБА_2 з спортзалу та погрожували учню 9-б класу фізичною розправою з використанням нецензурних слів, що підтверджується заявою батька ОСОБА_5.  від                23 лютого 2011 року, пояснення класного керівника 9-б класу ОСОБА_6. від 24 лютого 2011року, доповідна записка директора ОСОБА_7. від 23 лютого 2011 року, пояснювальної записки ОСОБА_1. від 24 лютого 2011 року. Після уроку учень ОСОБА_2 звернувся до директора школи та попросив захисту, наступного дня бать звернувся до міліції.

Відносно ОСОБА_1. було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП від 25 лютого 2011 року № 500037.

Дана ситуація була вивчена відділом освіти районної державної адміністрації, службою у справах дітей, Високопільським районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Було встановлено, що з боку вчителя ОСОБА_1. дійсно спровоковано конфліктну ситуацію з учнівським та батьківським колективами 9-б класу. Мало місце порушення правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, Законів України «Про освіту» ст. 56, « Про загальну середню освіту» ст.28, Конституцію України ст. 28. Тому маючи всі підстави щодо правомірності притягнення вчителя ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності - винесення догани, наказ по відділу освіти районної державної адміністрації від 28 лютого 2011 року № 13-К. На сьогоднішній день маючи такі несприятливі наслідки, вчитель ОСОБА_1., продовжує створювати конфліктні ситуації в школі, постійно порушує   правила внутрішнього трудового розпорядку, вимоги статті 56 Закону України «Про освіту», про що свідчить доповідна записка директора ОСОБА_7. від 11.04.2011 року, заява ОСОБА_8. від 08.04.2011 року, протокол батьківських зборів 9-б класу від 21 березня 2011 року, також було виявлено відсутність ОСОБА_1. на робочому місці 08 квітня 2011 року на 7 уроці також були відсутні діти 9 –а класу на території школи, а у журналі стояли чотири оцінки, діти пояснили що вчителька сказала що можете йти додому, а якщо хто спитає скажете, що втекли ван нічого не буде, у зв’язку з чим просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1. до відділу освіти районної державної адміністрації та третьої особи Архангельської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів про скасування наказу в частині винесення догани,  визнати законним наказ по відділу освіти районної державної адміністрації від 28 лютого 2011 року № 13-К «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1.».

Представник третьої особи Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_1. має диплом тренера викладача по гандболу.  У позивача і раніше були догани, ОСОБА_1. двічі проходила атестацію як вчитель фізкультури з умовою покращення трудової дисципліни. Що стосується   9-б класу, не тільки цей клас є проблемним, але є інші проблемні класи, батьки є постійними відвідувачами школи, не тільки в 9-б класі а в інших класах також. За поведінку дітей на уроці відповідає тільки вчитель, ОСОБА_1. має звичку виясняти відносини, робити зауваження, що стосується ОСОБА_2, він спортсмен, лідер в класі, має певний характер, батьки у нього розлучилися і він болісно реагує на зауваження, щодо його батьків. Вчитель ОСОБА_1. на третьому уроці історії образила батьків учня ОСОБА_2, у зв’язку з чим у позивача з учнем відбувся конфлікт, про який ОСОБА_1. директору школи не доповіла, а лише наступного дня написала доповідну записку, а батько ОСОБА_2 ОСОБА_2 звернувся та повідомив, що вказаний інцендент не закінчився, оскільки позивач телефонувала на мобільний телефон у вечірній час учню, батьку ОСОБА_2 було рекомендовано звернутися у районний відділ освіти. Представник Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів була на уроці фізичної культури 16.02.2011року, висновок: вчитель до уроку не підготувався, план конспектів відсутній, проведений урок на низькому методичному рівні, вчитель не зацікавив дітей своїм предметом, поведінка негативна. Було відвідано разом з батьками, дирекцією школи, шість уроків які веде ОСОБА_1.  Просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1. до відділу освіти районної державної адміністрації та третьої особи Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про скасування наказу в частині винесення догани,  визнати законним наказ по відділу освіти районної державної адміністрації від 28 лютого 2011 року № 13-К «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1.».

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9, суду пояснила, що вона працює директором районного центру соціальної служби для сім’ї та молоді,  у лютому місяці 2011 року до відділу освіти надійшла скарга на вчителя ОСОБА_1. від  ОСОБА_5 з приводу того, що на уроці у його сина ОСОБА_2 з вчителем виник конфлікт.  Виїхали з працівниками міліції для перевірки скарги, неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що на уроці історії не слухали вчительку ОСОБА_1, яка зробила зауваження а потім негарними словами висловилася на адресу батьків учня, у зв’язку з чим у них виник конфлікт. Потім на уроці фізичної культури прийшов співмешканець ОСОБА_1. та викликав учня ОСОБА_2 на розмову під час якої погрожував ОСОБА_2, що підтвердили інші діти, які пояснювали, що дійсно співмешканець ОСОБА_1 прийшов на урок фізкультури та  викликав учня ОСОБА_2 за двері спортзалу. При розмові з неповнолітнім ОСОБА_2, останній у сльозах відмовився повторювати ті слова якими вчитель назвала матір учня.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10, суду пояснила, що вона працює заступником з виховної роботи Архангельської загальноосвітньої школи, від класного керівника їй стало відомо, що на уроці історії виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_2 та ОСОБА_1., потім на уроці фізкультури між вчителем ОСОБА_1. та її співмешканцем і учнем ОСОБА_2 також відбулася конфліктна ситуація.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що від внука ОСОБА_12 дізнався, що на уроці історії вчитель ОСОБА_1. включила відео камеру та почала знімати дітей і сказала, що хочете то і робіть, також свідок пояснив, що був присутнім на уроках які веде ОСОБА_1., вчителька не знала ім’я художника з матеріалу того що викладала, вважає, що вчителька не була підготовлена до уроку, також чув від учеників що ОСОБА_1.  обзивала учнів, також онук розповів, що на уроці виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_2 та ОСОБА_1., яка обізвала батьків учня,  потім на уроці фізкультури між ОСОБА_1. та її співмешканцем і учнем ОСОБА_2 також відбулася конфліктна ситуація. Також пояснив, що неодноразово був присутній, як на уроках ОСОБА_1. так і у інших вчителів.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13, суду пояснила, що вона працює заступником директора з навчальної виховної роботи, ОСОБА_1 поновлена з 22 жовтня, але вийшла на роботу з 29 жовтня оскільки хворіла. Проведено вступний інструктаж, зміни у педагогічному навантажені, надано години, вручено всі програми вчителю. Також пояснила що у ОСОБА_1. були виявлені порушення а саме: ведення шкільної документації, невчасне і неправильне виставлення балу за І семестр з художньої культури,  історії України  у учнів 9-б класу, про що є заява ОСОБА_4, що було перевірено та видано наказ, невчасна здача календарних планів, невчасне заповнення класних журналів, не виставлення оцінок з даних предметів учням. Також було виявлено порушення етики вчителя ОСОБА_1., щодо учня 9- б класу ОСОБА_2 ОСОБА_2 та учня 6 класу ОСОБА_14. Є заяви батьків і на кінець навчального року знову порушення ведення класного журналу невчасне виставлення балів, це вже після догани. Зі ОСОБА_1. проводили бесіди, пояснення та допомога по всім питанням які цікавили останню. Зауваження які ставилися ОСОБА_1. вона їх не виправляла та взагалі своєї вини не визнавала, свою вину завжди перекладає на вчителів, учнів, напруження у колективі триває, конфліктні ситуації з учнями. ОСОБА_1. має педагогічний стаж 14 років, але не зуміла найти підхід з учнями, що призвело до конфлікту з учнем ОСОБА_2.

Батько ОСОБА_2 звернувся з приводу непорозуміння його сина з вчителем, на уроці ОСОБА_1.  висловлювалася на адресу батьків ОСОБА_2 негарно у присутності учнів, у зв’язку з чим дитина була у емоційному стані, потім на уроці фізкультури прийшов співмешканець ОСОБА_1. і вони вивели учня ОСОБА_2 за двері спортзалу, співмешканець його смикав, погрожував, а далі батько звернувся до директора школи.

Після цієї ситуації ОСОБА_1. погано висловлювалася, щодо сім’ї ОСОБА_8, принизила дитину при учнях на що мати ОСОБА_14 відмовилася пускати сина на уроки до ОСОБА_1..  

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8, суду пояснила, що її син навчається у 9 класі, батькам учнів зателефонували та повідомили що їх дітей вчитель ОСОБА_1. знімала на відеокамеру, пояснень навіщо проводилася зйомка ніхто не надав, батьки підійшли до ОСОБА_1. яка повідомила, що камера просто лежала на столі, вона взяла її щоб знімати свою племінницю, але діти пояснили, що вчитель їх знімала на камеру наводила на кожного окремо. Також пояснила, що написала заяву, що старший син свідка не буде ходити на уроки до вчителя ОСОБА_1 оскільки вона ображала на уроці у присутності дітей батьків тобто її, про що повідомив син коли прийшов засмучений після школи, також ОСОБА_1.  неправильно оцінює дітей, але незважаючи на те що син свідка не відвідував уроки ОСОБА_1., остання продовжувала виставляти йому оцінки, не зрозуміло за що, у зв’язку з чим свідок звернулася з заявою до директора.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6, суду пояснила, що вона працює вчителем математики, та являється класним керівником 9-б, перед початком уроку фізкультури постійно приходить у спортзал перевіряти присутність дітей. 22.02.2011 року зайшла у спортзал коли дзвінок продзвенів, перевіривши дітей свідок вийшла зі спортзалу та на площадці побачила ОСОБА_1.  з співмешканцем та ОСОБА_2, про що вони розмовляли свідок не чула. Також пояснила, що ОСОБА_1.  після уроку історії зайшла у вчительську та повідомила що ОСОБА_2 зірвав її урок, свідок пішла у клас та зробила зауваження ОСОБА_2 який у схвильованому виді вискочив з класу та побіг.  

Допитаний у судовому засіданні у присутності батька неповнолітній ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.02.2011 року на уроці історії виник конфлікт зі вчителем ОСОБА_1., яка почала висловлюватися на адресу його батьків погані слова на що образився. Потім на уроці фізкультури ОСОБА_1.  вивела його зі спортзалу на площадку де стояв її співмешканець який почав погрожувати йому фізичною розправою, а вчителька висловлювана на його адресу нецензурною лайкою. Також ввечері цього ж дня задзвонив телефон і по голосу ОСОБА_2 впізнав, що йому телефонувала ОСОБА_1., яка спросила, що ОСОБА_2 будемо воювати, і ОСОБА_2 вимкнув телефон. Також пояснив що ОСОБА_1.  на одному з уроків витягнула з сумки відеокамеру та почала знімати всіх дітей.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що йому зателефонували зі школи та повідомили, що між його сином ОСОБА_2 та вчителем ОСОБА_1.  виник конфлікт. Наступного дня свідок пішов до шкоди де йому розповіли, що сталося потім йому зателефонував співмешканець ОСОБА_1 та почав погрожувати свідку та його сину після чого  свідок звернувся зі скаргою до відділу освіти та прокуратури.

Згідно ст. 147 КЗпП України,  за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно ст. 51 Закону України «Про освіту»,  вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі, стажисти, клінічні ординатори, аспіранти, докторанти відповідно мають гарантоване державою право на:

навчання для здобуття певного освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівнів;

захист від будь-яких форм експлуатації, фізичного та психічного насильства, від дій педагогічних, інших працівників, які порушують права або принижують їх честь і гідність.

Відволікання учнів, студентів, курсантів, слухачів, стажистів, клінічних ординаторів, аспірантів, докторантів за рахунок навчального часу на роботу і здійснення заходів, не пов'язаних з процесом навчання, забороняється, крім випадків, передбачених рішенням Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 56 Закону України «Про освіту», педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов'язані:

постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру;

забезпечувати умови для засвоєння вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, клінічними ординаторами, аспірантами навчальних програм на рівні обов'язкових вимог щодо змісту, рівня та обсягу освіти, сприяти розвиткові здібностей дітей, учнів, студентів;

настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі: правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей;

виховувати у дітей та молоді повагу до батьків, жінки, старших за віком, народних традицій та звичаїв, національних, історичних, культурних цінностей України, її державного і соціального устрою, дбайливе ставлення до історико-культурного та природного середовища країни;

готувати учнів та студентів до свідомого життя в дусі взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами;

додержувати педагогічної етики, моралі, поважати гідність дитини, учня, студента;

захищати дітей, молодь від будь-яких форм фізичного або психічного насильства, запобігати вживанню ними алкоголю, наркотиків, іншим шкідливим звичкам.

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку Архангельської ЗОШ І-ІІІ ступенів, працівники школи зобов'язані:

- працювати чесно і добросовісно, виконувати обов'язки, покладені на них кваліфікаційними інструкціями, та даними Правилами;

-   робочий час максимально використовувати для ефективного виконання покладених обов'язків, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації;

-    забороняється відволікатися від виконання службових обов'язків, проведення занять, використовувати мультимедійні засоби на уроках без методичної мети та без погодження з адміністрацією школи;

-  використовувати електронні засоби навчального і загального призначення тільки з грифом Міністерства освіти і науки України

-  систематично підвищувати ділову кваліфікацію шляхом самоосвіти, семінарської, методичної та курсової перепідготовки.

Учителі зобов 'язані:

-   систематично і послідовно навчати учнів з дорученого йому предмету;

-   забезпечувати  високий  науковий  та  методичний  рівень  викладання, привчати учнів до самостійності, до роботи з підручником і з допоміжною літературою, унаочнювати навчальний процес, правильно оцінювати знання учнів, відповідно до встановлених норм;

-   вивчати кожного учня, його здібності, нахили та інтереси, керувати навчанням учнів у класі і вдома, а також виявляти причини неуспішності та вживати заходи щодо їх усуненню;

-  вести виховну роботу серед учнів, дбати про відвідування ними уроків, зміцнювати дисципліну серед учнів;

- складати тематичні плани та щоденні плани - конспекти кожного уроку;

- охайно та своєчасно вести записи в класному журналі;

-  подавати директору відомості про виконання програм, а також відомості про успішність і поведінку учнів;

- працювати над підвищенням свого рівня кваліфікації.

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ

За порушення правил внутрішнього трудового розпорядку адміністрація може застосовувати такі дисциплінарні стягнення:

-    зауваження

-    догана.

З вказаними правилами внутрішнього трудового розпорядку Архангельської ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_1. ознайомлена особисто під підпис.

Згідно наказу відділу освіти Високопільської РДА від 28.02.2011 року №13-К, ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни стосовно недодержання педагогічної етики, моралі, поваги гідності дитини, здійснення  психічного насильства над учнем.

Згідно пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_2 Максимовича наданих ДІМ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області від 24.02.2011 року, неповнолітній учень пояснив, що 22.02.2011 року на уроці історії між ним та вчителем ОСОБА_1. виник конфлікт у ході якого ОСОБА_1. почала ображати сім’ю ОСОБА_2, після чого останній розхвилювався та вийшов з класу, щоб заспокоїтися, потім в цей же день на уроці фізкультури вчитель ОСОБА_1. вивела ОСОБА_2 за двері спортзалу де стояв невідомий чоловік, який почав погрожувати неповнолітньому фізичною розправою, після чого весь урок фізкультури невідомий чоловік спостерігав за Денисов у спортзалі. Після закінчення уроку ОСОБА_2 пішов до директора школи та написав доповідну записку та пішов додому. Ввечері цього ж дня близько 21.30 години на телефон ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1., яку він впізнав по голосу та почала погрожувати йому.   

Згідно пояснення ОСОБА_12 наданих ДІМ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області від 24.02.2011 року, неповнолітній учень пояснив, що 22.02.2011 року на уроці історії між ОСОБА_2 та вчителем ОСОБА_1. виник конфлікт, через те, що ОСОБА_2 відмовився відповідати, ОСОБА_1. почала кричати на ОСОБА_2 а через декілька хвилив вчителька почала ображати сім’ю ОСОБА_2, також ОСОБА_1. сказала, що якщо батьки ОСОБА_2 не можуть його виховати, то вона разом зі своїм чоловіком виховає ОСОБА_2. В цей же день на уроці фізкультури вчитель ОСОБА_1. та невідомий чоловік зайшли в спортзал та вивели ОСОБА_2 за двері спортзалу, через п’ять хвилин вони повернулися, а невідомий чоловік перебував весь урок фізкультури у спортзалі.

Згідно пояснення ОСОБА_15 наданих ДІМ Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області від 24.02.2011 року, неповнолітня учениця пояснила, що 22.02.2011 року на уроці історії між ОСОБА_2 та вчителем ОСОБА_1. виник конфлікт, через те, що ОСОБА_2 відмовився відповідати домашнє завдання, ОСОБА_1. почала кричати на ОСОБА_2 а через декілька хвилив вчителька почала ображати сім’ю ОСОБА_2, також ОСОБА_1. сказала, що приведе свого чоловіка і він провчить ОСОБА_2. В цей же день на уроці фізкультури вчитель ОСОБА_1. та невідомий чоловік зайшли в спортзал та вивели ОСОБА_2 ОСОБА_2 за двері спортзалу, через п’ять хвилин вони повернулися, а невідомий чоловік перебував весь урок фізкультури у спортзалі.

Згідно скарги ОСОБА_4. матері учениці 9-б класу ОСОБА_15., від 28.01.2011 року, вчитель ОСОБА_1. виставила невірно семестрові бали по історії України та художньої культури.

Згідно листа директора Архангельської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_7. адресованої начальнику відділу освіти Високопільської РДА Нікуліній О.М., дійсно перевіркою журналу 30.12.2010 року  встановлено, що ОСОБА_1. не виставила тематичні бали з історії України в 9-б класі за 23.12.2010 року, не пронумерувала уроки фізкультури у 9-б класі, невірно виставила семестрові бали з художньої культури в 9-б класі, відповідно чого було видано наказ по школі № 3 від 04.01.2011 року «Про стан ведення шкільної документації».

Згідно наказу № 3 від 04.01.2011 року Про стан ведення шкільної документації,  ОСОБА_1. вказано на допущені порушення у ведені шкільної документації.

Згідно протоколу № 4 батьківських зборів в 9-б класі Архангельської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 20.01.2011 року, батьки дітей 9-б класу, ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_16., висловили незадоволення у виставленні оцінок вчителем ОСОБА_1. з історії та художньої культури.

Згідно доповідної записки директора Архангельської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_7. адресованої начальнику відділу освіти Високопільської РДА Нікуліній О.М., директор школи повідомила, що 22.02.2011 року на уроці історії вчитель ОСОБА_1. спровокувала конфліктну ситуацію з учнем 9-б класу ОСОБА_2, в присутності учнів на уроці  ОСОБА_1. принижувала гідність учня ОСОБА_2 та висловлювала некоректні вирази на адресу його батьків, чим порушила Закон України «Про освіту» ст. 56, п. 4,6. Продовжуючи конфліктну ситуацію ОСОБА_1. на уроці фізкультури вивела ОСОБА_2 за двері спортзалу, залишивши весь клас без нагляду, та влаштувала учню ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем моральне катування та приниження а також погрожували фізичною розправою з використання нецензурних слів. Після вказаних дій ОСОБА_2 прибіг до директора у схвильованому стані. 23.02.2011 року ОСОБА_1. подала доповідну записку в якій заперечувала у тому, що вона висловлювалася принизливо до учня та його сім’ї, взагалі йому не погрожувала.

Згідно пояснень класного керівника 9-б класу ОСОБА_6 наданих начальнику відділу освіти Високопільської РДА Нікуліній О.М., 22.02.2011 року після уроку історії ОСОБА_1. поскаржилася на поведінку учнів 9-б класу, зайшовши в клас ОСОБА_6. зробила учням зауваження. Потім перед початком уроку фізкультури вона зайшла в спортзал перевірити явку учнів, після дзвінка ОСОБА_1. зайшла в спортзал та вивела ОСОБА_2. Виходячи з спортзалу ОСОБА_6. побачила на площадці ОСОБА_1. зі своїм співмешканцем та учня ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Згідно заяви ОСОБА_2. від 23.02.2011 року, наданої начальнику відділу освіти Високопільської РДА Нікуліній О.М., 22.02.2011 року близько 16.00 години йому зателефонувала директор Архангельської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_7. з приводу поведінки його сина ОСОБА_2 на уроці історії, з розмови йому стало відомо, що вчитель ОСОБА_1. спровокувала конфліктну ситуацію з його сином ОСОБА_2, після чого привела свого співмешканця та вчинили моральне катування та приниження а також погрожували фізичною розправою з використання нецензурних слів.

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1. від 24.02.2011 року, остання звернулася до начальника відділу освіти Високопільської РДА Нікуліній О.М. з приводу некоректної поведінки учнів 9-б класу, та інценденту який стався 22.02.2011 року.

Згідно Акту від 18.03.2011 року, вчитель ОСОБА_1. на уроці історії України 16.03.2011 року здійснювала відео фіксацію уроку без дозволу дирекції, батьків та учнів.

Згідно заяви ОСОБА_8. директору Архангельської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_7. від 08.04.2011 року, заявник вказала, що її син ОСОБА_14 учень 6 класу не буде відвідувати уроки з фізкультури та основ здоров’я, які веде вчитель ОСОБА_1., оскільки остання постійно на уроках ображає сім’ю Горбань, що призвело до нервових зривів сина заявника.

Згідно доповідної записки директора Архангельської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_7. адресованої начальнику відділу освіти Високопільської РДА Нікуліній О.М. від 11.04.2011 року, вчитель ОСОБА_1. продовжує створювати конфліктні ситуації, 08.04.2011 року було виявлено відсутність ОСОБА_1 на робочому місці на 7 уроці у 9-а класі,  також були відсутні діти 9 –а класу на території школи, а у журналі стояли чотири оцінки, зателефонувавши дітям, вони пояснили що вчителька сказала що можете йти додому а якщо хто спитає скажете що втекли, вам нічого не буде. Наступного дня ОСОБА_1. пішла на лікарняний.

Таким чином судом встановлено факт систематичного порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, порушення ст. 56 Закону України «Про освіту»,  порушення трудової дисципліни стосовно недодержання педагогічної етики, моралі, поваги гідності дитини, здійснення психічного насильства над учнем, що підтверджується показами свідків, наданих у судовому засіданні, а також результатами перевірки відділу освіти Високопільської РДА, заявами та скаргами батьків та учнів, доповідними записками працівників Архангельської ЗОШ І-ІІІ ступенів.  

Порушення прав позивача в судовому засіданні не підтвердились наявними доказами наданими до суду та були спростовані відповідачем, таким чином суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у зв’язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 51, 56 Закону України «Про освіту», ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу № 13-К від 28 лютого 2011 року про оголошення догани ОСОБА_1 – відмовити за необгрунтовністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

          Суддя                                                                                                      О.О. Дамчук