Справа №10-320/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бойко

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Захарченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Захарченка О. П.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Гончарова  М. В.,

з участю прокурора -  Пирлик Н.О ,

захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми  справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду міста Суми  від 29 липня 2011 року, якою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1,

обрано запобіжний захід  у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвинувачується по порушеній відносно нього кримінальній справі в тому, що він, обіймаючи посаду першого заступника начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, тобто – будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив за попередньою змовою групою осіб в період з 18 по 26 липня 2011 року вимагання і одержання 26 липня 2011 року на автодорозі між с. Миропілля і с. Мала Рибиця на території Краснопільського району Сумської області  хабара в сумі 5000 грн. від громадянина ОСОБА_3 за не ініціювання його кримінального переслідування по фактах  бійки і  заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_4,  17 липня 2011 року в с. Мала Рибиця Краснопільського району Сумської області.

Слідчий прокуратури Сумської області, що здійснює провадження досудового слідства по вказаній кримінальній справі, звернувся  до Зарічного районного суду міста Суми з погодженим у передбаченому законом порядку поданням  про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми  від 29 липня 2011 року  зазначене подання слідчого задоволено.

У поданій апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 порушив питання про скасування постанови суду першої інстанції та про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з урахуванням того, що обвинувачений має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, з місця роботи і з місця проживання характеризується позитивно.

Також захисник, мотивуючи свою апеляцію, вважає, що при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу мають бути враховані докази з обставин справи, які на його думку спростовують пред"явлене його підзахисному обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, думку захисника ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_2, які апеляцію підтримють, міркування прокурора Пирлик Н.О., яка заперечує проти апеляції, вважає її безпідставною, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу  суд, згідно ст. 165-2 КПК України вивчив матеріали кримінальної справи, допитав обвинуваченого, вислухав думку прокурора і думку захисника,  на виконання вимог ст.ст. 148,150, 155 КПК України з"ясував  та врахував дані про особу обвинуваченого, приводи і підстави порушення щодо нього кримінальної справи,  те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також обґрунтовано визнав такими, що заслуговують на увагу доводи подання слідчого про ймовірність використання  ОСОБА_2 свого службового становища і службових зв"язків для здійснення тиску на учасників справи та на свідків з метою перешкодити встановленню істини у справі чи для ухилення від слідства і дійшов до правомірного висновку  про те, що більш м"які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, можуть не забезпечити належної поведінки  ОСОБА_2

Доводи апеляції захисника про те, що при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу мають аналізуватися докази у справі є не обґрунтованими на законі, а тому суд першої інстанції  при розгляді подання слідчого цілком правомірно не досліджував  докази по справі та не перевіряв в інший спосіб доведеність вини обвинуваченого, які відповідно до вимог розділу третього КПК України підлягають дослідженню під час розгляду кримінальної справи по суті.

Інші , наведені в апеляції захисника доводи, зокрема – щодо даних про особу обвинуваченого і його сімейного становища не порушують законності  винесеної судом постанови.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла переконання, що постанова суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованою відповідно до вимог закону, а тому підстави її зміни чи скасування за поданою захисником апеляцією відсутні.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2011 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжним заходом взяття під варту, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити  без задоволення.

СУДДІ:

Захарченко О. П.        Ященко В. А.         Гончаров М. В.