АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-928/2007г.                                             Председательствующий в 1-ой инстанции

Нещеретна Л.М.

Категория  ст.  186 4.2, 185 ч.2,  309 ч.2,  307      Докладчик во 2-ой инстанции

ч.2 УК Украины                                                      Старовойт И.Ф.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«11» июня 2007 г.                                                                                              г. Запорожье

Судебная   коллегия   по       уголовным  делам   апелляционного   суда   Запорожской

области в составе:

председательствующего                  Бараненко Л.Я.,

судей                                                 Старовойт И.Ф.,  Татариновой А.И.,

с участием прокурора                      Кметь А.Г.,

с участием осужденного                 ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 29 марта 2007 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец и житель г. Запорожья,  имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения,  ранее судимый:

1)    28.05.1992 г. Жовтневым райсудом г. Запорожья по  ст.  141 ч.2 УК Украины на 1

год 6 мес.  лишения свободы,  освобожден 15.10.1992 г. по отбытии срока наказания;

2)      24.03.1993 г. Ленинским районным судом г. Запорожья по  ст.  141 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы,  освобожден 11.10.1994 года условно- досрочно на 5 месяцев 20 дней;

3)      23.11.1995 г. Ленинским районным судом г. Запорожья по  ст.  141 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы,  освобожден 22.11.1997 г. по отбытию срока наказания;

4)    09.09.1998 г. Хортицким районным судом г. Запорожья по  ст.   ст.  140 ч.2,  141 ч.2,

42 УК Украины на 2 года лишения свободы,  освобожден 10.01.2000 г.;

5)      18.03.2002 г. Хортицким районным судом г. Запорожья по  ст.  309 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

6)      16.06.2005 года Хортицким районным судом г. Запорожья по  ст.   ст.  307 ч.2,  185 ч.2,  190 ч.2 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы,  освобожден 03.07.2006 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2  ст.  185 УК Украины на 2 года лишения свободы,  по ч.2  ст.  186 УК Украины на 4 года лишения свободы,  по ч.2  ст.  307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части имущества ему принадлежащего.

На основании  ст.  70 УК Украины окончательно определено наказание к отбытию в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 имущества ему принадлежащего.

Содержится под стражей с 30 ноября 2006 года,  согласно протокола задержания.

Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2 - 1000 грн.,  ОСОБА_3 -432 грн.,  ОСОБА_4 -650 грн.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

 Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то,  что 30.08.2006 г. примерно в 18 часов 50 минут,  повторно,  в супермаркете «АТБ» по ул. Запорожского казачества в г. Запорожье из ящика служебного стола тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е 350» с сим-картой мобильного оператора «Диджус»,  стоимостью 1000 грн.,  принадлежащий ОСОБА_2

15.11.2006 г.,  примерно в 21 час 40 минут,  ОСОБА_1,  повторно,  с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,  из корыстных побуждений,  находясь возле цветочного киоска в парке «Победы» по пр. Юбилейному в г. Запорожье стал преследовать ОСОБА_3,  затем со спины нанес кулаком удар в затылок последнего,  а когда тот упал на землю,  открыто похитил имущество потерпевшего а именно: куртку из ткани спортивную,  б/у,  черного цвета с полосами белого цвета,  стоимостью 300 гривен; мужское портмоне,  стоимостью 60 гривен; деньги в сумме 72 гривны; пластиковую карту «Уксимбанк»,  пропуск на завод ДСС и связку ключей,  материальной ценности не представляющие; после чего скрылся с места преступления,  причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 432 гривны.

20.11.2006 года примерно в 24-00 час ОСОБА_1  повторно,  на тротуарной дорожке напротив роддома № 9,  расположенного по ул. Новгородской в г. Запорожье,  стал преследовать ОСОБА_4,  затем со спины нанес кулаком удар в затылок последнего,  а когда тот упал на землю,  открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Нокиа 3220» с сим-картой мобильного оператора «Диджус» стоимостью 650 грн.

30.11.2006 года примерно в 08-00 час ОСОБА_1 с целью незаконного приобретения,  изготовления и хранения особо опасного наркотического средства для личного употребления,  повторно,  в балке по ул. Воронежской в г. Запорожье незаконно приобрел сухие листья дикорастущей конопли,  являющиеся особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной),  после чего незаконно перенес их при себе в бумажном свертке домой по адресу: АДРЕСА_1,  где незаконно хранил на батарее до полного высушивания,  затем перетер и изготовил пригодное для употребления особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную) общим весом 13, 9 г. После этого расфасовал данное особо опасное наркотическое средство в два бумажных свертка и в 12-30 час возле рынка у дома № 66 по ул. Заднепровской в г. Запорожье,  реализуя возникший умысел,  повторно,  незаконно сбыл за 60 грн ОСОБА_5 1, 9 г„ особо опасного наркотического средства (марихуану высушенную),  при этом работниками милиции у ОСОБА_1 были изъяты два свертка с указанным наркотическим средством весом 6, 1 г и 5, 9 г.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить,  так как указанных преступлений он не совершал,  а оговорил себя под моральным и физическим давлением работников милиции.

Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_1,  который поддержал свою апелляцию; мнение прокурора,  который считает приговор суда законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  судебная коллегия пришла к выводу,  что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений в полном объеме подтверждена тщательно исследованными судом первой инстанции доказательствами,  в том числе и показаниями самого осужденного на досудебном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Так,  из показаний самого осужденного в судебном заседании следует,  что он 30.11.2006 г. действительно нарвал для себя листьев дикорастущей конопли,  которую дома высушил,  перетер и разложил в два бумажных свертка,  а затем в районе рынка по ул.Воронежской по просьбе ОСОБА_5 отсыпал ему из одного из пакетов наркотического вещества и продал за 60 грн,  так как нуждался в деньгах.

 Объективность этих показаний ОСОБА_1 подтверждается: материалами оперативной закупки (л.д.65-67),  протоколом изъятия у ОСОБА_1 2 пакетов с растительным веществом (л.д.68),  протоколом добровольной выдачи ОСОБА_5 растительного вещества приобретенного у ОСОБА_1(л.д.69) и заключением судебно-химической экспертизы № 2240 от 25.12.2006 г. (л.д. 130-131),  согласно которого 30.11.2006 г у ОСОБА_1 изъято 6, 1 г и 5, 9 г,  у ОСОБА_5 - 1, 9 г особо опасного наркотического средства - каннабиса (марихуаны высушенной).

Виновность ОСОБА_1 в краже мобильного телефона «Самсунг Е 530» подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2,  свидетеля ОСОБА_2 о том,  что 30.08.2006 г. из ящика рабочего стола в супермаркете «АТБ» был похищен их мобильный телефон «Самсунг Е 530» с сим-картой общей стоимостью 1000 грн; показаниями свидетеля ОСОБА_6,  опознавшего ОСОБА_1 (л.д.29) как лицо,  продавшее ему в конце августа 2006 г. на «Крытом рынке» мобильный телефон «Самсунг Е 530» за 300 грн,  объективность которых подтверждается явкой с повинной самого ОСОБА_1(л.д.20),  его показаниями на досудебном следствии (л.д.155),  в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 140-144).

Кроме того,  виновность ОСОБА_1 в открытом похищении имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается показаниями потерпевших о том,  что завладение имуществом каждого было совершено после падения от нанесенного им удара по голове сзади,  соответственно: 15.11.2006 г. в вечернее время возле цветочного павильона в парке «Победы»» по пр.Юбилейному - курткой и портмоне с деньгами,  20.11.2006 г. около 24 часов в районе 9 роддома по ул.Новгородской - мобильного телефона «Нокиа 3220» с сим-картой; показаниями самого осужденного на досудебном следствии,  в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,  где он добровольно,  что и подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые ОСОБА_7  и ОСОБА_8,  показывал места кражи и нападения,  рассказывал как он при указанных в приговоре обстоятельствах,  применяя насилие,  не опасное для жизни и здоровья потерпевших,  открыто похитил имущество потерпевших,  при этом куртку предлагал купить таксистам на остановке на ул.Новгородской,  а телефон «Нокиа» на рынке «Темп» продал незнакомому парню (л.д.155-156,  140-144),  которые подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_9 о том,  что в ночное время в середине ноября ранее незнакомый ему ОСОБА_1 предлагал купить у него черную куртку с белыми полосами,  и ОСОБА_10 о том,  что,  работая скупщиком мобильных телефонов на рынке «Темп» приобрел у ОСОБА_1 осенью 2006 г. мобильный телефон «Нокиа 3220» за 250 грн.; протоколом опознания указанными   свидетелями ОСОБА_1 по фотографиям (л.д. 45,  59).

Доводы осужденного о том,  что указанные в приговоре кражу и грабежи он не совершал,  а находился на работе,  районный суд тщательно проверил и дал им надлежащую оценку в приговоре. Поэтому судебная коллегия находит выводы районного суда о том,  изменение ОСОБА_1 показаний в судебном заседании вызвано его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное,  обоснованными.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ч.2  ст.  185,  ч.2  ст. 186,  ч.2  ст. 309,  ч.2  ст. 307 УК Украины.

При назначении ОСОБА_1 наказания районный суд в соответствии с требованиями  ст.  ст. 65-67 УК Украины учел как степень тяжести совершенных им преступлений,  два из которых отнесены законом к тяжким,  данные о его личности,  смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,  что ОСОБА_1 хотя и характеризуется удовлетворительно,  имеет несовершеннолетнего ребенка,  однако ранее неоднократно судим.  Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему судом наказания.

С учетом  изложенного,   руководствуясь  ст.  ст. 365,   366 УПК Украины,   судебная коллегия

определила:

Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 29 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,  апелляцию осужденного - без удовлетворения.