Справа № 2-о-115/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2009 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ключковича В.Ю., при секретарі: Казимірська Н.В.,

заявника: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Виноградові справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вимоги заяви мотивовані тим, що в зв’язку з необхідністю перерахунку пенсії заявник звернувся в Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі, однак в оформленні пакету документів йому було відмовлено на тій підставі, що в таких існують розбіжності в написанні імені заявника, зокрема: в трудовій книжці він записаний як «ОСОБА_1», так і в атестаті про закінчення ремесленного училища - як «ОСОБА_1», що не відповідає даним зазначеним в паспорті гр.України, де заявник записаний правильно -«ОСОБА_1».

У заяві поданій суду 30.09.2009 року (а.с.8) заявник ОСОБА_1 уточнив вимоги заяви та просить суд встановити належність протоколу №1 засідання правління колгоспу ім..Леніна с.Голубинне від 22.01.1961 року та протоколу №8 засідання правління колгоспу ім.Ілліча с.Голубинне від 01.05.1964 року.

Всі ці розбіжності створюють ОСОБА_1 перешкоди в перерахунку пенсії, тому він змушений звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав обставини та уточнені вимоги заяви та просив такі задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи не з’явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, згідно поданої заяви такий просить розглянути справу у його відсутності. Не заперечує проти задоволення вимог заяви (а.с. 12).

Заслухавши пояснення заявника та його представника, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлені ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві.

У відповідності до ст.ст.256-259 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а також інших фактів, що мають юридичне значення для особи.

В судовому засіданні встановлено, що в зв’язку з необхідністю перерахунку пенсії, заявник звернувся в Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі, однак в оформленні пакету документів йому було відмовлено на тій підставі, що в таких існують розбіжності в написанні імені заявника, зокрема: в трудовій книжці виданій 20.04.1959 року - він записаний як «ОСОБА_1» (а.с.5), в атестаті № НОМЕР_1 виданого 22.07.1958 року про закінчення ремесленного училища №10 в м.Свалява (а.с. 6), в протоколі №1 засідання правління колгоспу ім..Леніна с.Голубинне від 22.01.1961 року (а.с.9), та в протоколі №8 засідання правління колгоспу ім.Ілліча с.Голубинне від 01.05.1964 року (а.с. 10), як «ОСОБА_1», що не відповідає даним зазначеним в паспорті, де прізвище та ім»я заявника вказано вірно - як «ОСОБА_1» (а.с.4). Дані обставини в судовому засіданні ніким не спростовані.

Отже, суд констатує, що в судовому засіданні підтверджено і ніким не спростовано ту обставину, що в наявності існує розбіжність в написанні імені заявника і вірним згідно досліджених документальних доказів буде "ОСОБА_1", що дає змогу встановити факт належності трудової книжки, атестату та відповідних протоколів засідань правління колгоспу.

Дані розбіжності є перешкодою для реалізації заявником права на пенсійне забезпечення.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу за наданих заявником доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що уточнені вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.256-259 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Уточнені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка видана 20.04.1959 року на «ОСОБА_1», атестат про закінчення ремесленного училища від 22.07.1958 року, виданий на «ОСОБА_1», протокол №1 засідання правління колгоспу ім..Леніна с.Голубинне, Свалявського району, від 22.01.1961 року та протокол №8 засідання правління колгоспу ім.Ілліча с.Голубинне, Свалявського району від 01.05.1964 року, дійсно належать заявнику-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, як одній і тій же особі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.