Справа № 22-ц-1858/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Мусіної Т.Г., Штефаціца Ю.Г.,
при секретарі: Бандрівській М.Ю.,
з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», Франківського РЕМ третя особа ЛКП «Вулецьке»про визнання незаконними дій службових осіб ВАТ «Львівобленерго»та Франківського РЕМ щодо складання акту, зобов'язання відповідача анулювати квитанцію №1 та рахунок за повторне підключення, -
встановила:
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.
Визнано недійсним протокол № 3443 від 28 грудня 2007 року насіданні комісії по розгляду акту № 094678 від 26 грудня 2007 року та прийняте в ньому рішення у п. 4 щодо нарахування розміру збитків.
Анульовано квитанцію №1 від 01.01.2008 року виписану на імя ОСОБА_5 про здійснення доплати за не донараховану електричну енергію в сумі 9391грн. 60 коп.
Судові витрати покладено на позивача.
Врешті позовних вимог відмовити за недоведеністю та безпідставністю
Дане рішення оскаржив відповідач ВАТ «Львівобленерго»частині задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі покликається на те, що судом не враховано, що 26 грудня 2007 року працівниками ВАТ «Львівобленерго»складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №094678. Даним актом встановлено, що споживач ОСОБА_5 порушила Правила користування електричною енергією для населення, споживала електричну енергію безобліково, шляхом підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою. На підставі згаданого акту ВАТ «Львівобленерго»виписано квитанцію про оплату 9391,60 грн., а також рахунок на 182 грн. за повторне підключення.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася в суд з вказаними позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», Франківського РЕМ, третя особа ЛКП «Вулецьке»та просила скасувати акт №094678 від 26 грудня 2007 року, рішення комісії Франківського РЕМ та протокол, яким оформлено це рішення від 28.12.2007 року про нарахування заборгованості за недораховану електричну енергію в сумі 9391,60 грн., стягнути з відповідачів ВАТ «Львівобленерго»та Франківського РЕМ в солідарному порядку на свою користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн. та судові витрати, а також стягнути з Франківського РЕМ матеріальну шкоду в розмірі 182,75 грн.
Зазначала, що 26 грудня 2007 року, що при обстеженні її квартири на стіні загального коридору, на якій кріпиться щит з автоматами загального користування та ЖЕКівським лічильником, зліва від щита виявлено сліди штукатурних робіт та залишки ізоляції проводки. Обстеження проводилися у присутності ОСОБА_4, хоч він не є власником квартирі і зареєстрований за іншою адресою. Зазначала, що виявлена відповідачем проводка не має ніякого відношення до її квартири. Такого ж висновку фактично дійшли і працівники відповідача, оскільки пізніше склали акт №021188 про порушення «Правил користування електричною енергією»на ЛКП «Вулецьке», та виставлено рахунок до оплати на суму 9819 грн.75 коп., які вказане ЛКП сплатило. Фактично відповідач намагається стягнути подвійну плату. Крім цього, відповідачі безпідставно здійснили відключення квартири, та за повторне підключення вона змушена була заплатити 182 грн.75 коп. Просила задовольнити уточнені позовні вимоги.
Суд прийшов до висновку, що протокол № 3443 засідання комісії від 28 грудня 2007року по розгляду акту № 094678 від 26 грудня 2007 року, складений з порушенням вимог ПКЕЕН. При цьому вказав, що засідання комісії відбулося без участі ОСОБА_5, дійсного власника квартири та споживача, а ОСОБА_4 не є власником квартири, як це вказано в спірному акті.
Також суд визнав такою, що підлягає анулюванню квитанцію №1 від 01.01.2008 року виписану на імя ОСОБА_5, щодо оплати суми в розмірі 9391грн.60 коп. за недораховану електричну енергію, оскільки така виписана згідно розрахунків протоколу №3443 від 28 грудня 2007 року, що визнається судом недійсним.
Суд також визнав, що відповідальність за обставини порушення «Правил користування електричною енергією для населення», встановлені комісією 26-28 грудня 2007 року по АДРЕСА_1 та закріплені актами від 21 січня 2008 року покладені на третю особу - ЛКП «Вулецьке», яке оплатило відповідачу суму в розмірі 9391 грн. 60 коп. за недораховану електричну енергію.
Суд відхилив твердження представника позивача, щодо решти позовних вимог з підстав наведених вище, та визнав їх безпідставними.
Таким чином, відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд прийшов до висновку про те, що дії працівників «Львівобленерго»по складанню акту № 094678 від 26 грудня 2007 року є правомірними. Рішення суду в цій частині не оскаржується.
В той же час, суд вказав, що ОСОБА_4 не є власником квартири, а тому протокол № 3443 засідання комісії від 28 грудня 2007 року складений з порушенням вимог ПКЕЕН.
Однак суд не врахував, що по даній справі ОСОБА_4 не є позивачем по справі, а тому жодних позовних вимог ним не було заявлено. Його участь в справі в якості представника позивача не давала суду підстави вважати, що предметом дослідження судового розгляду є й порушення його прав.
При цьому суд не врахував, що акт про порушення Правил споживання електричної енергії є одним із доказів такого порушення, який підлягає перевірці й оцінці судом у сукупності з іншими доказами.
Крім того, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав –це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією, складений працівниками ВАТ "Львівобленерго" як посадовими особами, та рішення комісії Франківського РЕМ про нарахування завданих збитків є внутрішніми документами ВАТ "Львівобленерго", які безпосередньо не покладають на позивача певних обов’язків, а відтак не порушують прав та інтересів позивача.
Таким чином вимога про скасування акта про порушення ОСОБА_5 Правил не встановлює для споживача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав у розумінні ст. 16 ЦК України.
Зазначений акт, як указувалося раніше, може бути доказом під час вирішення іншого спору, зокрема, при заявленому позові про стягнення майнових збитків від самовільного підключення до електромережі, вирішуючи які суд зобов’язаний дати оцінку вказаному акту.
Вимог ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_5 про стягнення 9391,60 грн. не було заявлено.
Отже рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314 ст.ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»задовольнити.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2010 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», Франківського РЕМ, третя особа ЛКП «Вулецьке»щодо визнаня недійсними протоколу № 3443 від 28 грудня 2007 року засідання комісії по розгляду акту № 094678 від 26 грудня 2007 року та прийняте в ньому рішення у п. 4 щодо нарахування розміру збитків і анулювання квитанції № 1 від 01.01. 2008 року виписаної на ім”я ОСОБА_5 про здійснення доплати за не донараховану електричну енергію в сумі 9391 грн. 60 коп. –відмовити.
В решті частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: