Справа № 22-ц-1568/11 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С. М.
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого- Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,
при секретарі: Балюк О.С.,
з участю ОСОБА_3,
та адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові ОСОБА_5 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 грудня 2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною ухвалою забезпечено позов.
Ухвалено заборонити позивачу ОСОБА_5 - проводити будь-які будівельні чи інші роботи, пов»язані із будівництвом житлового АДРЕСА_1, будь-яким способом відчужувати незавершене будівництво АДРЕСА_1, третій особі Дублянській міській раді - вчиняти будь-які дії спрямовані на прийняття даного будинку в експлуатацію, третій особі Львівському обласному державному підприємству «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»- реєструвати право власності на вказаний будинок, третій особі Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Жовківської РДА - видавати будь-кому погодження, дозволи та висновки щодо АДРЕСА_1.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5
В апеляційній скарзі покликається на те, що з таким висновком суду погодитися не можна, з врахуванням того, що при вирішенні даного питання суд повинен здійснити обґрунтованості доводів заявника, що до необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець
Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним, а заборонення вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.
Просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.
Заслухавши доповідача, заперечення з участю ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_5 про зобов»язання відповідача демонтувати житловий будинок, як такий, що збудований з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил.
В порядку забезпечення позовних вимог до ухвалення рішення по справі, відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила накласти заборону проводити будь-які будівельні чи інші роботи, пов»язані з будівництвом та прийняттям в експлуатацію житлового АДРЕСА_1.
Враховуючи, що подано позов про зобов»язання відповідача демонтувати житловий будинок, як такий, що збудований з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил, а продовждення будівництва будинку, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду по цій справі в майбутньому, суд вірно задовольнив вказане клопотання.
Тому не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що суд не обґрунтував в чому саме полягає загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не взяв до уваги той факт, що в заяві ОСОБА_3 не надані докази про порушення ОСОБА_5 будівельних, санітарних, та протипожежних норм і правил.
Суд врахував, що відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі та згідно вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Судом також враховано, що відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Тому безпідставними є покликання апелянта на те, що судом не дано належної оцінки тому, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Жодної діяльність, як підприємець, ОСОБА_5 при будівництві житлового будинку не здійснює.
Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його ухвали немає.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.
Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.312, ч.1.п.4.ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: