Справа № 10-485/2011 Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.
Доповідач: Марітчак Т. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2011 року Апеляційний суд Львівської області у складі:
головуючого Марітчака Т.М.,
суддів апеляційного судуГаврилова В.М. та Леона О.І.,
за участю прокурораІваненко Т.М.
обвинуваченогоОСОБА_5
та його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року, –
встановив:
постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5, а щодо обвинуваченого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, без судимості,
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5, 25 квітня 2011 року, близько 02.00 год., керуючи технічно-справним автомобілем «Форд-Транзит»р. н. НОМЕР_1, на вул. Івана Франка м. Турки Львівської області і рухаючись у напрямку центра, при проїзді ділянки дороги в районі будинку за № 102, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5; п.п. 2.3 б), 2.9 а) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи об’єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7, яка тримаючи велосипед, знаходилась на смузі його руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху, продовжив рух, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в приміщенні Турківської КЦРЛ.
Крім того, ОСОБА_5, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої була травмована потерпіла ОСОБА_7, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України завідомо залишив її без допомоги у небезпечному для життя стані і з місця пригоди поїхав. Будучи доставленою автомобілем швидкої медичної допомоги в Турківську КЦРЛ, ОСОБА_7 в цей же день померла.
25.04.2011 року за фактом вказаної ДТП порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21.07.2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
21.07.2011 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України та пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.
Поста?новою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року в задоволенні подання слідчого з ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено, а обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Мотивуючи таке рішен?ня, суд першої інстанції покли?кався те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітній дітей, а злочин, який ставитьс?я у вину І?. ОСОБА_5 характеризується нео?бережною винною. Крім того, матеріалам?и кримінальної справи не вста?новлено, що ОСОБА_5 не з’являвся на виклики до слідчого.
Не погоджуючись з наведеним, прокурор, який брав участь у роз?гляді справи судом першої інс?танції, просить постанову Гал?ицького районного суду м. Льво?ва від 22 липня 2011 року скасувати, а? подання направити на новий су?довий розгляд в суд першої інс?танції, в іншому складі суду.
Апелянт покликається на те, що при розгляді подання судом не враховано суспільну небезпеку вчинених злочинів, серед яких є і тяжкий злочин, що передбачає міру покарання до 8 років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_5 не працює та не навчається, будучи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої ним апеляції та скасування постанови суду першої інстанції, думку обвинуваченого та його захисника про відмову в задовольненні апеляції, перевіривши представлені матеріали судової і кримінальної справ, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що подана прокурором апеляція не підлягає до задоволення.
Згідно вимог ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного чи обвинуваченого якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту на стадії досудового розслідування справи може бути застосоване лише якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Злочин за ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.
Водночас, крім тяжкості скоєних злочинів, обвинуваченим ОСОБА_5, як вбачається з матеріалів справи, інші підстави для задоволення подання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області та зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому відсутні, до того ж досудове слідство по даній кримінальній справі фактично завершено.
Судом першої інстанції правильно враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 26/ та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 27/, від слідства не ухилявся, раніше не судимий.
В зв’язку з вищенаведеним, доводи прокурора, викладені в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 362, 366-377, 1652 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року стосовно ОСОБА_5 –без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
Гаврилов В. М. Леон О.І. Марітчак Т.М.
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак