Справа № 10-23/2011 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Доповідач: Волинець М. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Волинця М.М.
суддів Михалюка В.О., Танечника І.І.
за участю прокурора Сисина С.В.
адвоката ОСОБА_1
та законного представника
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали подання за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 18 січня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 18 січня 2011 року задоволено подання начальника слідчого відділу Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Федитника В.М. і обрано обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Трускавця Львівської області, українцю, громадянину України, з неповною-середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1, раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Начальником СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Федитник В.М. порушена кримінальна справа №111-0707 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 2.09.2009 року близько 12 год. знаходячись навпроти бару “У Джозефа”, що по вул. Дорошенка, 19 в м. Бориславі, з кишені штанів ОСОБА_6 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном Нокіа № 70, вартістю згідно довідки 500 грн., заподіявши останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму, відкрито заволодів чужим майном, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Крім цього, 15.10.2010 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. знаходячись в автомобілі марки “Фольксваген Гольф”, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 неподалік лікувально-оздоровчої бази “Зелений Бір” по вул. Шевченка, 300 в смт. Східниця та маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я до ОСОБА_7, що виразилось в нанесенні удару в обличчя та накладення мотузки на шию з подальшими діями, спрямованими на удушення, відкрито заволоділи барсеткою останнього, в якій знаходилися гроші в сумі 560 грн., ключі від автомобіля марки “Фольксваген Гольф”, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного автомобіля, посвідчення водія виданого на ім’я ОСОБА_7 та водійським посвідченням виданим на ім’я ОСОБА_8, талон попереджень, тимчасовий талон на право керування вищезгаданим автомобілем та дорученням на право керування автомобілем, після чого скрилися з місця події, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 18 січня 2011 року захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України подав апеляцію.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить вказану постанову скасувати і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою (підписка про невиїзд, порука, застава тощо...).
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що в постанові суду не наведено жодних обставин, які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Одак ні в поданні слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області, ні в постанові судді Бориславського міського суду Львівської області немає жодного посилання на те, чому даний випадок є винятковим.
Всупереч принципу презумпції невинуватості, суд при обранні міри запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_3, пов’язав взяття під варту з майбутнім покаранням за вчинений злочин, що є неприпустимим.
Висновки суду не були належним чином мотивовані, а також не були враховані судом і надані йому документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, страждає на систематичні хронычны захворювання.
Заслухавши доповідача, виступ захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, законного представника обвинуваченого ОСОБА_2, яка також підтримала апеляцію, думку прокурора про безпідставність апеляції та просить залишити постанову суду без змін, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
ОСОБА_3, відповідно до постанови про притягнення, як обвинуваченого, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, а саме від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Місцевий суд ухвалюючи постанову про задоволення подання начальника слідчого відділу Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській обл. про обрання запобіжного заходу взяття під варту, врахував всі підстави і обставини передбачені ст.ст. 148, 150 КПК України, і з врахуванням обставин справи обгрунтовано прийшов до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.
Обираючи відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу взяття під варту, місцевий суд правильно зазначив, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, крім цього обвинувачується у вчиненні 2 вересня 2009 року злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений продовжує займатись злочинною діяльністю, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання.
Отже з врахуванням викладеного, тяжкості зазначеного злочину, колегія суддів вважає, що постанова судді Бориславського міського суду Львівської області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обгрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 155, 148, 150, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 18 січня 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в його інтересах - без задоволення.
Ухвала винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий:
Судді: