Справа № 11-375/11 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Доповідач: Марітчак Т. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2011 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючогоМарітчака Т.М.,
суддів апеляційного судуВовка А.С. та Галапаца І.І.,
за участю прокурораШахрайчук Н.І.
та захисникаОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в приміщенні апеляційного суду, матеріали справи за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_6 –адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року, -
встановила:
начальник Пустомитівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся з поданням у Миколаївський районний суд Львівської області про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року дане подання задовольнено, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, а останнього направлено для відбування призначеного судом покарання, згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 23 лютого 2009 року.
Приймаючи згадане рішення, суд першої інстанції покликався на те, що засуджений ОСОБА_6 тричі не з’явився для реєстрації у КВІ Миколаївського РП УДДУ ПВП у Львівській області, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Не погоджуючись з наведеним, захисник засудженого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року – скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Пустомтівського МВ про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 після засудження, намагався влаштуватися на роботу та періодично працював водієм (стажистом), у зв’язку з чим його робота була пов’язана із тривалими відрядженнями як в межах області, так і поза її межами. При цьому про поважність причин неявки для реєстрації, ОСОБА_6 доводив до відома як кримінально-виконавчу інспекцію так і суд під час розгляду подання, однак вказані обставини судом були залишені поза увагою і їм не була надана належна оцінка.
На думку апелянта, причини нез’явлення засудженого ОСОБА_6 на реєстрацію були поважними, а тому, суд не вправі був вважати нез’явлення на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію як порушення, оскільки ОСОБА_6 став на шлях виправлення, що стверджується тим, що він займався суспільно корисною працею.
Водночас, що стосується систематичного вчинення правопорушень та притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, то адміністративні правопорушення, котрі були вчиненні засудженим, пов’язані із транспортом, та були вчиненні з необережності.
Зокрема, згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2009 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, оскільки він не вжив заходів до належного утримання автомобіля та допустив викид піску на проїзну частину.
Згідно постанови в.о. начальника ВДАІ м. Миколаєва від 02.11.2009 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП, оскільки він перевозив вантаж, вага якого перевищувала допустиму вагу без погодження з ДАІ.
Крім того, на думку захисника, судом не було в достатній мірі враховано характеризуючі дані на засудженого ОСОБА_6. Зокрема, не було враховано того, що він має на утриманні маму, яка є пенсіонеркою, а також той факт, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина –ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку –ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_7, яка на даний час вагітна. ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та праці, працевлаштувався і працює водієм –стажистом, важко хворіє, у зв’язку з чим був комісований з армії за станом здоров’я.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням, думку прокурора про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задовольняння з наступних підстав.
Як убачається з постанови суду першої інстанції, приймаючи рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6, суд першої інстанції покликався на те, що останній тричі не з’являвся для реєстрації в КВІ Миколаївського РП УДДУ ПВП у Львівській області та систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.
Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали подання, характер вчинених засудженим ОСОБА_6 адміністративних правопорушень та не перевірив причини неявки засудженого ОСОБА_6 на реєстрацію.
Так, із постанови інспектора КВІ Миколаївського району Львівської області від 24 червня 2009 року вбачається, що засудженого ОСОБА_6 зобов’язано з’являтися на реєстрацію кожну останню (четверту) середу місяця (а.с. 21). А з листка реєстрації вбачається, засуджений ОСОБА_6 не з’явився на реєстрацію 29.04.2009 року, 23.09.2009 року та 22.12.2010 року (а.с. 22).
Однак, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, безпідставно покликався на те, що засуджений ОСОБА_6 не з’явився на реєстрацію 22.12.2010 року, оскільки остання середа грудня 2010 року припадає на 29 грудня, а четверта на 22 грудня. Разом з тим, як з листка реєстрації (а.с. 22), так і з пояснення ОСОБА_6 вбачається, що останній був на реєстрації у вівторок 28 грудня 2010 року, а його неявка на останню 22 грудня 2010 року викликана суперечностями в постанові інспектора КВІ Миколаївського району Львівської області від 24.06.2009 року, в якій зазначено що засудженому необхідно з’являтися на реєстрацію кожну останню (четверту) середу місяці, однак не кожна остання середа місяця є четвертою.
Таким чином, на думку колегії суддів, неявку засудженого ОСОБА_6 22 грудня 2010 року на реєстрацію не можна вважати без поважних причин, тим більше що в він прибув на реєстрацію у вівторок 28 грудня 2010 року.
Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, не витребував копії постанов про притягнення засудженого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, не дослідив підстави притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим прийшов до передчасного рішення про те, що ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення.
Як убачається з протоколу судового засідання, суд першої інстанції, не оголосив і не дослідив характеристики, довідки та рапорти ДІМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області на засудженого ОСОБА_6 під час відбування останнім покарання з випробуванням, які є виключно позитивними.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про, небажання засудженого ОСОБА_6 стати на шлях виправлення є передчасним, суперечить матеріалам справи, у зв’язку з чим його необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Керуючись 362-367 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
ухвалила:
апеляцію захисника засудженого ОСОБА_6 –адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року про скасування звільнення від покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6 і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання –скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.
Ухвала остаточно і оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
Марітчак Т.М. Галапац І.І. Вовк А.С.
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду Т. Марітчак