Справа № 11-152/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна Н.М.
Доповідач: Волинець М. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого –судді Танечника І.І.
суддів Волинця М.М., Тенюха В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 08.11.2010 року про залишення без розгляду їхньої скарги про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 356 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 356 КК України залишено без розгляду.
В апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати постанову судді районного суду та повернути справу на новий судовий розгляд, іншому судді, мотивуючи тим, що постанова суду незаконна, суперечить вимогам закону. Зазначили, що суд першої інстанції в своїй постанові вказав щодо невиконання ними вимог ст.ст. 223-224 КПК України, але що конкретно ними не дотримано при подачі скарги, яких саме вимог, суддя в своїй постанові не мотивувала. Вважають, що їхня скарга відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_1 щодо задоволення апеляції, розглянувши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
Залишаючи скаргу без розгляду, місцевий суд не зазначив в постанові що саме ними конкретно не виконано, і чому скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України. А тому колегії суддів незрозуміло, що саме скаржникам необхідно виправити в даній скарзі, щоб вона була виготовлена у відповідності до вказаних вимог закону, тобто дана постанова судді є немотивована.
Крім того, суддею грубо порушені вимоги ст. 2 КПК України, згідно якої завданням кримінального судочинства є охорона прав та інтересів фізичних осіб, викриття винних, забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин був притягнутий до відповідальності.
Таким чином районний суд при прийнятті рішення порушив вимоги кримінально-процесуального закону, і тому постанова судді підлягає скасуванню.
Доводи апеляції щодо направлення скарги на вирішення іншому судді не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2010 року про залишення їхньої скарги без розгляду про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 356 КК України –задовольнити частково.
Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2010 року, якою скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 356 КК України залишено без розгляду –скасувати, а матеріали скарги направити на вирішення в той самий суд цьому ж судді.
Головуючий:
Судді: