Справа №  11-702/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.  

                                                                                       Доповідач:   Леон  О.  І.  

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

28 липня 2011 року      суддя апеляційного суду Львівської області Леон О.І. з участю прокурора Горин У.І.  провівши попередній розгляд справи за  апеляціями  засудженого ОСОБА_1, прокурора у справі ОСОБА_2, потерпілої- цивільного позивача ОСОБА_3, потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4  на вирок Золочівського районного суду Львівської області від  20 травня   2011 року, -       

                    в с т а н о в и в:          

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від  20 травня   2011 року ОСОБА_1  засуджено за  ст.286 ч.2  КК України на 3 (три)  роки  позбавлення волі з позбавленням права  керувати  транспортними засобами  строком на 2 роки.

Цивільні  позови потерпілих задоволено частково.

Вирішено питання з судовими витратами.

На вирок суду подано апеляції засудженим ОСОБА_1, прокурором у справі ОСОБА_2,  потерпілою- цивільним  позивачем ОСОБА_3,  потерпілою- цивільним  позивачем  ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.  

Відповідно до ст.344 КПК України копія вироку вручається засудженому  в триденний строк після проголошення вироку.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що копія вироку вручалась засудженому.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи засудженим ОСОБА_1 23.05.2011р подано клопотання  про видачу копії технічного запису по справі та про ознайомлення з протоколом судового засідання./а.с.290/.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що засудженому було надано відповідно до вимог ст.ст.88, 349 КПК України можливість  ознайомитися  з матеріалами справи.

Крім того, суд першої інстанції прийняв апеляцію засудженого, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України,

Так, відповідно до  п.5 ч.1 ст.350 КПК України,  в апеляції зазначається    прохання особи, яка її подає.

Апеляція засудженого ОСОБА_1 містить альтернативне прохання,  тому  не відповідає зазначеним вимогам закону.

Також, судом першої інстанції прийнято апеляцію прокурора, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України.

Відповідно до п.4  ч.1 ст.350 КПК України  в апеляції зазначається  вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

В апеляції прокурора лише зазначається, що судом не враховано, що засуджений вчинив тяжкий злочин, вину у скоєному  визнав частково.

З врахуванням вищенаведеного, справу слід повернути в Золочівський районний  суд Львівської області для виконання вимог ст.ст.88, 344, 349, 352  КПК України.

Керуючись ст.357, 359 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за апеляціями   засудженого ОСОБА_1, прокурора у справі ОСОБА_2, потерпілої- цивільного позивача ОСОБА_3, потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4  на вирок Золочівського районного суду Львівської області від  20 травня   2011 року повернути в  суд першої інстанції   для виконання вимог ст.ст.88, 344, 349, 352  КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області                                                                              О.І. Леон