Справа № 11-737/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін Л.М.
Доповідач: Леон О. І.
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
10 серпня 2011 року
Суддя апеляційного суду Львівської області Леон О.І. з участю прокурора Горин У.І. провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 листопада 2010 року та апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2011 р.,-
в с т а н о в и в:
Вироком Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 5 ( п’яти) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 ( п’яти) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.186 КК України у виді 6 ( шести) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим й призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На вирок суду подана апеляція засудженим ОСОБА_1
Постановою попереднього розгляду апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2011р. дана кримінальна справа була направлена в Кам’янка-Бузький районний суд Львівської області для виконання вимог ст.ст.350, 351 КПК України.
Постановою Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2011р. апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 листопада 2010 р. визнано такою, що не підлягає розгляду, відповідно до ст.350 КПК України.
На дану постанову суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій зазначає, що він не ознайомився з матеріалами кримінальної справи та з протоколом судового засідання і це його позбавило можливості подати мотивовану апеляцію на вирок суду від 16 листопада 2010 р. Крім того, в апеляції зазначено, що він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат , оскільки він немає належної освіти.
Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.87-1 КПК України про виготовлення і підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду.
Як видно із матеріалів справи суд першої інстанції такої вимоги не виконав і не повідомив учасникам судового розгляду про виготовлення і підписання протоколів судових засідань.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України суд зобов’язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи.
Як видно з протоколу судового засідання від 16 листопада 2010р. головуючий не роз’яснив сторонам вимог ст.349 КПК України.
За таких обставин справу слід повернути в суд першої інстанції для ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з протоколами судових засідань та з матеріалами кримінальної справи.
У зв’язку із клопотанням засудженого ОСОБА_1 про допуск до участі в справі адвоката для захисту його інтересів, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про залучення адвоката для захисту прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_1 Ознайомлення з протоколами судових засідань та з матеріалами справи засудженого ОСОБА_1 слід провести з адвокатом.
З врахуванням вищенаведеного, справу слід повернути до Кам’янка-Бузький районний суд Львівської області для виконання вимог ст.ст.87-1, 349, 44, 45 КПК України.
Керуючись ст.357, 359 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 повернути в Кам’янка-Бузький районний суд Львівської області для виконання вимог ст.ст.87-1, 349, 44, 45 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Львівської області О.І. Леон