Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-2479\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Чохонелідзе Л.М.

                                            Доповідач Карпенко  О. Л.   

УХВАЛА

27.09.2011року колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  в складі:    

                                головуючої   -            Кривохижі В.І.

                                суддів  -                      Голованя А.М.,

                                                                   Карпенка О.Л.

                                при секретареві   -     Дімановій Н.І.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

       03 січня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 солідарно заборгованості у сумі 115 828 грн. 64 коп.

       Того ж дня Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області видав відповідний судовий наказ, який набув законної сили 31 січня 2008 року, про що вказано у самому наказі.

        01 липня 2010 року ОСОБА_3 подала заву про перегляд судового наказу у зв’язку з новоявленими обставинами у якій просила скасувати судовий наказ від 03 січня 2008 року.  Заяву обґрунтовано тим, що видаючи наказ, суд не врахував сплату у період з 11 жовтня 2007 року по 27 лютого 2008 року ОСОБА_5 на користь банку  7 200 грн.

       22 лютого 2011 року ОСОБА_3, від мені якої діє її представник ОСОБА_4, подано заяву про зміну підстав скасування судового наказу яка подана в порядку ст. 105 ЦПК України і у якій вона просила поновити їй строк звернення з такою заявою та скасувати судовий наказ. Обгрунтовуючи цю заяву послалася на те, що в порушення ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України суд не надіслав їй копію судового наказу  та заяву стягувача з копіями всіх документів доданих до неї.

        Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2011 року у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовлено.

        ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу у якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу на новий розгляд. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд розглянув заяву у її відсутність, не врахував заяву про зміну підстав скасування судового наказу.

        Стягувач подав письмові пояснення на скару у яких вказує на постановлення судом оскаржуваної ухвали з додержанням вимог законодавства.

        ОСОБА_3 та її представник, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в с удове засідання не з’явилися.

        Представник стягувача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала і заперечила проти її доводів.

        Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість  оскаржуваної ухвали, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

        Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України судовий наказ може бути переглянутий у зв’язку з нововиявленими обставинами.

        Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

        Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які послалася ОСОБА_3 досліджувалися судом при виданні судового наказу а тому вони не являються нововиявленими.

        Такий висновок суду підтверджується доданим до заяви про видачу судового наказу розрахунком заборгованості з якого вбачається, що при визначенні суми боргу було враховані сплачені ОСОБА_8 кошти в сумі 7 200 грн.

        Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи. Докази повідомлення суду про поважні причини неявки в судове засідання в матеріалах справи відсутні.

        Отже суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд судового наказу у зв’язку з ново виявленими обставинами з дотриманням вимог Гл. 4 Р. V ЦПК України.

        Подана 22 лютого 2011 року представником ОСОБА_3 заява про зміну підстав скасування судового наказу за своєю суттю є заявою про скасування судового наказу, яка подана в порядку ст. 105 ЦПК України і підлягає розгляду судом в порядку ст. 105-1 ЦПК України.  

        Таким чином суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

       Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4, відхилити і залишити ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2011 року без змін.

        Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.     

           Головуюча:

           Судді: