СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 червня 2006 року | Справа № 20-8/067 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецбуд" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 18 квітня 2006 року у справі №20-8/067
за позовом відділу державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі
(вул. Пожарова, 28, Севастополь, 99008)
(вул. Ялтинська, 4, Севастополь, 99011)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецбуд" (пл. Ластова, 3, Севастополь, 99001)
про стягнення заборгованості 9556,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18 квітня 2006 року у справі № 20-8/067 (суддя Ткаченко М.І.) позов відділу державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецбуд" про стягнення 9556,01 грн. задоволено.
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецбуд" на користь відділу державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі 9556,01 грн.; індекс інфляції в сумі 128,82 грн., пеню в сумі 306,29 грн., а також витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецбуд" звернулось до Севастопольського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
На думку відповідача, господарським судом не було взято до уваги, що невиконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецбуд" пов'язано з тим, що підприємство знаходиться у складному фінансовому стані у зв'язку з заборгованістю по заробітної платі.
В судове засідання, яке було призначено до розгляду 06 червня 2006 року учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Відповідачем заявлено клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з відрядженням юрисконсульта підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецбуд".
Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 червня 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І., було здійснено заміну судді Гонтаря В.І. на суддю Борисову Ю.В.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
20 травня 2005 року між відділом державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі та товариством з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецбуд" був укладений договір № 11-0455 про охорону об’єкту Державною службою охорони при МВС України (а.с. 14-18).
Відповідно додатку № 1 до договору № 11-0455 від 20 травня 2005 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецбуд" прийняло на себе зобов'язання оплачувати послуги охорони в сумі 7,10 грн. за годину (а.с. 20).
25 листопада 2005 року сторони домовились про зміну істотних умов договору № 11-0455 від 20 травня 2005 року стосовно вартості години охорони об’єкту, яка склала 8,10 грн. за годину охорони (а.с. 9-13, 19).
Відповідач умови договору виконав частково, сплатив лише 2000,00 грн.
На підставі заборгованості, яка склала 9120,90 грн., позивачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецбуд" були надіслані претензії та листи з вимогою погасити заборгованість за надані послуги (а.с. 21-24).
Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами, відділ державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання своїх зобов'язаннь за договором.
Невиконання своїх обов'язків відповідач обгрунтовує тим, що підприємство знаходиться у складному фінансовому стані у зв'язку з заборгованістю по заробітної платі.
Оскільки відповідач уклав з позивачем договір про охорону об'єкту Державною службою охорони при МВС України, він прийняв на себе всі зобов'язання, передбачені цім договором, у тому числі не тільки користуватися послугами позивача, але і оплачувати надані послуги в строк, встановлений договором. Оскільки відповідач прийняв на себе це зобов'язання, але належним чином його не виконав, господарський суд обгрунтовано визнав вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 9.120,90 грн. та підлягаючими задоволенню.
Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
На підставі вищевикладеного, господарський суд правомірно дійшов висновку щодо стягнення 128.82 грн. - індексу інфляції, 306,29 грн. - пені.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірними висновки господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецбуд" заборгованості в сумі 9 556,01 грн.
Керуючись статтями 101, частиною 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югмонолітспецбуд" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 18 квітня 2006 року у справі № 20-8/067 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
Г.К. Прокопанич