СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
16 жовтня 2006 року |
місто Севастополь Справа № 2-25/258-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Фенько Т.П.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 24.07.2006 у справі № 2-25/258-2006
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)
про визнаня нечинним рішення ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2006 у справі № 2-25/258-2006 (суддя Маргарітов М.В.) позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним рішення задоволено. Рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим НОМЕР_1 визнано нечинним.
Постанова господарського суду мотивована тим, що позивач не може нести відповідальність за відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, оскільки тютюнові вироби були придбані до 01.01.2004, а до цієї дати на суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю підакцизними товарами, не було покладено обов'язку мати на місці продажу засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на зазначені товари. Тобто, суд дійшов висновку про те, що законодавством не передбачений обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю підакцизними товарами, мати на місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на товарі, які були придбані до законодавчого закріплення обов'язку підприємців про наявність на місці торгівлі зазначених декларацій.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ні Декретом Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір”, ні Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не передбачено звільнення підприємця від відповідальності за відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни у випадку придбання підакцизних товарів до вступу в силу абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, тобто, відповідач стверджує, що відповідальність, встановлена зазначеною нормою, випливає із її змісту, а позивач не може бути звільнений від відповідальності на підставах, що викладені вище.
Позивач надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що він придбав тютюнові вироби до 01.01.2004, тобто, до того моменту, коли на підприємців був законодавчо покладений обов'язок мати на місці торгівлі копії засвідчених виробником або імпортером чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на зазначений товар, тому він не може нести відповідальність за дії, які він вчинив до вступу в силу норми закону, яка встановлює цей обов'язок.
У судове засідання сторони не з'явились.
Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи у відсутності їх представників.
Судова колегія розглянувши клопотання сторін, вважає можливим розглянути справу без участі представників сторін.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006 року склад судової колегії було змінено: суддю Дугаренко О.В. було замінено на суддю Волкова К.В.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
02.01.2004 Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт НОМЕР_2 (а.с. 10-11).
На підставі зазначеного акту Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 12.01.2004 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 (а.с. 8).
Рішенням Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим НОМЕР_1 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 1700 грн. за порушення вимог статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір” на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за відсутність у місті торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі.
Підставою для застосування фінансових санкцій у зазначеній сумі стали наступні обставини.
Актом перевірки встановлено, що копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби засвідчених виробником або імпортером під час проведення перевірки на місці торгівлі підакцизними товарами, що належать позивачу, не було. Цей факт є належно встановлений, оскільки підтверджується належно оформленим актом перевірки. Крім того, цей факт позивач також підтверджує в позовній заяві. Позивач посилається на те, що ним були придбані тютюнові вироби до 01.01.2004, тому він не міг отримати копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби засвідчених виробником або імпортером, оскільки на той момент у нього не було обов'язку мати на місці торгівлі зазначених декларацій. Факт придбання позивачем тютюнових виробів до 01.01.2004 підтверджується витратними накладними (а.с.21-23), книгою обліку придбання товарів (а.с.24-30). Доказів, які б спростовували зазначений факт, відповідач не надав. Крім того, цей факт не оскаржується відповідачем ні в апеляційній скарзі, ні у відзиві на позовну заяву (а.с. 32-33). Отже, цей факт є належно встановленим.
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік" та деяких інших законодавчих актів" від 22.05.2003 до Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" та до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було внесено зміни, відповідно до яких, зокрема:
- у суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України (частина двадцять четверта ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір");
- до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (абзац 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").
Згідно з частиною 1 пункту 1 розділу XV Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік" та деяких інших законодавчих актів" вказані зміни були введені в дію (набрали чинності) з 01.01.2004.
Посилання Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим при прийнятті рішення НОМЕР_1 на порушення позивачем зазначених норм законодавства судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки, окрім вказаних змін, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік" та деяких інших законодавчих актів" від 22.05.2003 до Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" було внесено і інші зміни, які визначали порядок встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари, порядок подачі декларацій про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України, вимоги до таких декларацій тощо.
Ці зміни, згідно з частиною 1 пункту 1 розділу XV Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік" та деяких інших законодавчих актів", також були введені в дію (набрали чинності) з 01.01.2004.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що до 01.01.2004 законодавство України не вимагало від суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, одержувати декларації про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на зазначені товари. Крім того, законодавчо не було встановлено порядку одержання вказаними суб'єктами підприємницької діяльності відповідних декларацій та не було визначено вимог до таких декларацій.
Таким чином, до 01.01.2004 суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснювали роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, не повинні були (і не могли) одержувати декларації про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари. Відповідно, такі суб'єкти при здійснені після 31.12.2003 оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі товарами, які були придбані до 01.01.2004, не можуть нести відповідальність за відсутність у місці торгівлі цими товарами засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на такі товари.
Проведення переоцінки тютюнових виробів, отриманих до внесення змін до декларацій про максимальні роздрібні ціни, законодавством не передбачено.
Під час перевірки факт реалізації позивачем тютюнових виробів, які придбані їм після 1 січня 2004 року, не встановлений.
Отже, рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 1700 грн. підлягає визнанню нечинним.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 11.08.2006 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2006 у справі № 2-25/258-2006 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
Т.П. Фенько