Справа №  22-ц-2074/11                                          Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л. Я.  

                                                                      Доповідач в 2-й інстанції:   Павлишин О. Ф.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

                                   головуючого –Павлишина О.Ф.,

                                   суддів –Шандри М.М., Штефаніци Ю.Г.,

                                   при секретарі  Бандрівській М.Ю.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області  від 15 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв”язку з затримкою видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зобов”язання видати трудову книжку, -

                                                              ВСТАНОВИЛА:

   Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Зобов”язано відповідачку видати трудову книжку, стягнуто з відповідачки на користь позивачки 6000 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

  Рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_4 В апеляційній скарзі посилається, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки ухвалив рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв”язку з затримкою видачі трудової книжки. Вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки сама позивачка ствердила, що не передавала їй трудову книжку, і, що вона не зверталась до неї за видачею такої. Зазначає, що позивачка не подала жодного доказу про передачу їй на зберігання трудової книжки. На думку апелянта, судом не враховано і те, що відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, трудова книжка працівника, який працює на умовах трудового договору у фізичних осіб –суб”єкта підприємницької діяльності, зберігається у працівника. Також зазначає, що позивачкою не подано доказів про завдання моральної шкоди, судом невірно дано оцінку довідці про втрату документів, оскільки така стосується лише бухгалтерських документів. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

  Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід  відхилити з наступних підстав.

 Матеріалами справи встановлено, що відповідачка по справі –ОСОБА_4 є суб”єктом підприємницької діяльності –фізична особа.

 Позивачка по справі перебувала з відповідачкою у трудових відносинах, працювала продавцем.

 19.05.2008 року позивачку звільнено з роботи на підставі  ст.38 КЗпП України.

 Частково задовольняючи позов на підставі ст.ст.47, 48, 235, 237-1 КЗпП України, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідачка не видала позивачці в день звільнення  трудову книжку, що унеможливило її наступне працевлаштування, призвело до вимушеного прогулу, та завдало моральну шкоду.  

 Висновок суду достатньо мотивований та відповідає дослідженим доказам.

   Так, факт зберігання трудової книжки позивачки у роботодавця та невидачі її в день звільнення  підтверджується показами допитаної, як свідка, позивачки та показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

  Судом також вірно взято до уваги на підтвердження факту невидачі трудової книжки  звернення позивачки для вирішення цього питання в прокуратуру м.Борислава.

   Посилання  позивачки щодо невидачі трудової книжки в зв”язку з вимогою ОСОБА_4 повернення коштів також підтверджено даними постанови Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 травня 2009 року, відповідно до якої остання зверталась з заявою щодо вжиття заходів відносно ОСОБА_2 у зв”язку з недостачею коштів, виявленою при ревізії в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1”. (а.с.6)

   За таких обставин колегія суддів вважає, що суд, з”ясувавши обставини справи, перевіривши доводи сторін, дав їм правильну оцінку і ухвалив рішення про часткове задоволення позову, що відповідає положенням закону.

   Посилання апелянта на те, що відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудова книжка зберігалась у працівника – позивачки по справі визнається колегією суддів безпідставним, так як порушення відповідачкою вказаної вимоги Інструкції і зберігання її у роботодавця   беззаперечно встановлено доказами по справі.

  Інші доводи апеляційної скарги висновку суду про наявність підстав для задоволення позову не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

  Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

                                                               УХВАЛИЛА :

  Апеляційну  скаргу ОСОБА_4 відхилити.

  Рішення Бориславського міського суду Львівської області  від 15 листопада 2010 року  залишити без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів  з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.  

Головуючий:                             Павлишин О.Ф.

Судді:                                         Шандра М.М.

                                                   Штефаніца Ю.Г.