Справа № 22-ц-1332/11 Головуючий у 1 інстанції: мартьянова С.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого –Павлишина О.Ф.,
суддів –Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі ВАТ СК), третя особа - ОСОБА_4, про визнання страхувальником, стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних за прострочення виплати страхового відшкодування, Визнано ОСОБА_2 страхувальником автомобіля Тойота Ланд Крузер, д.н.з. НОМЕР_1 за договором добровільного страхування наземного транспорту № 32-31 від 04.07.2006 року у ВАТ "СК "Універсальна". Стягнуто з ВАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування 182892 грн., 76269,30 грн. пені за час прострочення виплати страхового відшкодування, 75758,75 грн. інфляційних за час прострочення, а всього 334920,05 грн. Стягнуто з ВАТ "СК "Універсальна" на користь держави 1700 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ВАТ "СК "Універсальна" до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування відмовлено за безпідставністю.
Рішення суду оскаржило ВАТ "СК "Універсальна". В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом допущено порушення норм процесуального права як в частині розгляду в позовному проваджені питань, що мали б встановлюватись в порядку окремого провадження, так і в частині розгляду вимог, які не були оплачені судовим збором. Крім того, зазначає, що позивачем визнається факт підписання від свого імені договору страхування і визначення у ньому себе в якості вигодонабувача, що суперечить ст.ст.1, 3 Закону України "Про страхування". Вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доручення, яке по твердженню ОСОБА_2 давало йому право керувати автомобілем та укладати спірний договір страхування. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 і задоволити зустрічний позов ВАТ "СК "Універсальна".
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 про заперечення вимог скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено та сторонами не оспорюються такі обставини.
4.07.2006 року ОСОБА_2 подав в ВАТ „СК „Універсальна” заяву на комплексне добровільне транспортне страхування автомобіля Тойота Ланд Крузер, 2005 року випуску чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, в якій зазначив себе страхувальником. (а.с.96-97)
З договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 4.07.2006 року № 32-31/021889 вбачається, що страховиком автомобіля є ВАТ „СК "Універсальна", страхувальником - ОСОБА_4, вигодонабувачем –ОСОБА_2 Вказаний договір, як страхувальник, підписав ОСОБА_2 Термін дії договору страхування з 5.07.2006 року до 4.07.2007 року. (а.с.6-7).
4.07.2006 року ВАТ „СК „Універсальна” прийняла від ОСОБА_2 27413 грн. 60 коп. як страховий платіж. (а.с.8)
Відповідно до ст.18 Закону України „Про страхування” для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. При укладанні договору страхування страховик має право запросити у страхувальника баланс або довідку про фінансовий стан, підтверджені аудитором (аудиторською фірмою), та інші документи, необхідні для оцінки страховиком страхового ризику. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
Згідно зі ст.983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 щодо визнання його страхувальником автомобіля, суд обгрунтовано виходив з того, що заяву про укладання договору страхування, як страхувальник, подав ОСОБА_2, останній оплатив страховий платіж, та як страхувальник підписав договір. Висновки суду відповідають дослідженим доказам та положенням ст.18 Закону України „Про страхування”, ст.983 ЦК України.
Оскільки вказані обставини стверджують волевиявлення ОСОБА_2 щодо укладення договору страхування як страхувальником, посилання апелянта на зазначення в договорі страхування страхувальником ОСОБА_4 та вигодонабувачем ОСОБА_2 і в зв”язку з цим твердження про наявність підстав для визнання недійсним договору, не може прийматись до уваги, оскільки страховиком фактично без згоди ОСОБА_2 проведено заміну в договорі особи страхувальника і вигодонабувача при тому, що ОСОБА_2 підписав договір як страхувальник.
22.11.2006 року на автодорозі Львів - Рогатин 395 км +110 м, о 18 год. 20 хв. сталась ДТП з участю застрахованого автомобіля Тойота Ланд Крузер, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої автомобіль з"їхав в кювет та зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до висновку спеціаліста № 151/12 експертного товарознавчого дослідження за заявою ОСОБА_2 від 25.12.2006 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Тойота Ланд Крузер, д.н. НОМЕР_1 , на момент огляду становила 182892 грн.
Про страховий випадок 22.11.2006 року повідомлено ВАТ "СК "Універсальна", що представник відповідача не заперечив.
Згідно з п.п. 4.1.2, 4.1.3 договору страхування Страховик, зобов"язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування, при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п.п. 7.3, 7.4, договору після отримання страховиком від страхувальника всіх необхідних документів про настання страхового випадку, страховик протягом 10-ти робочих днів приймає рішення про виплату та складає страховий акт. Страховик, зобов"язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 10-ти робочих днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.
ВАТ "СК "Універсальна" у вказані в договорі строки виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 не провело.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 12.1.1 Договору № 32-31 від 4.07.2006 року визначено, що, на не отримане страхове відшкодування нараховується пеня в розмірі 0,05% за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Статтею 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно з положеннями ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Аналогічні положення закріплено в ст.ст. 20, 25 Закону України "Про страхування".
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, враховуючи відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, суд дійшов правильного висновку, що відповідно до ст.ст. 625, 983 988, 990, 992 ЦК України ВАТ „СК „Універсальна” зобов'язане сплатити страхове відшкодування відповідно до договору з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та пеню.
Покликання в апеляційній скарзі на те, що справа мала розглядатись в порядку окремого провадження є безпідставним, так як позивачем ОСОБА_2 порушено спір про право на виплату страхового відшкодування.
Твердження апелянта про невідповідність договору ст.323 ЦК України не приймається до уваги, так як Законом України „Про страхування” прямо перебачено, що страхувальник є одночасно вигодонабувачем, і визначення іншого вигодонабувача є правом, а не обов”язком страхувальника.
Інші доводи апеляційної скарги не підтверджені доказами та спростовуються вищенаведеним.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" відхилити.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.