Справа № 22-ц-1358/11 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б. А.
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.,
суддів : Гриновця Б.М., Богонюка М.Я.,
при секретарі –Качмар М.Я.,
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Золочівська міська рада, Приватне підприємство «Фортпроект», Львівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення господарської споруди і встановлення меж, -
в с т а н о в и л а :
оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_5 і ОСОБА_4
Визнано протиправною відмову ОСОБА_2 підписати позивачам акт встановлення і узгодження меж їхньої земельної ділянки в АДРЕСА_1.
Дозволено приватному підприємству «Фортпроект»виготовити для ОСОБА_5 і ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою для приватизації цієї земельної ділянки площею 0,0589 га, управлінню земельних ресурсів в Золочівському районі та Золочівській міській раді погодити у встановленому порядку документи по виготовленню державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, а Львівській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру»зареєструвати і видати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 державний акт про право приватної власності на земельну ділянку без підпису ОСОБА_2 в акті встановлення і узгодження меж від 18.06.2010 року.
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні її будинком по вул. Лазенній, 4 «а»в м. Золочеві, про знесення господарської будівлі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0074 га і перенесення частини існуючої межі в бік земельної ділянки ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Рішення оскаржила ОСОБА_2, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в первісному позові та задовольнити її позовні вимоги.
Зазначає, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, зокрема про те, що спір між сторонами існував ще за життя їх батька, їх з позивачем батько фактично користувався земельною ділянкою 674 м2, хоч виділялась меншою площею. Хоч ОСОБА_4 ділянка була виділена площею 480 м2, проте він самовільно захопив частину їх земельної ділянки, побудував на ній господарську споруду і бажає її приватизувати. Суд не взяв до уваги, що рішенням міської ради їй надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 674 м2, проте фактично вони мають лише ділянку площею 590 м2.
Зазначає про упередженість судді в результатах розгляду справи, зокрема у тій частині, що не відреагував окремою ухвалою на встановлені порушення природоохоронного законодавства, некоректно висловлювався на адресу її чоловіка, не зважаючи на її клопотання про відкладення розгляду справи закінчив її розгляд у відсутності представника.
Посилається і на помилковість висновку суду про те, що господарська споруда позивачів не є самочинним будівництвом, так як жодних документів на її спорудження вони не мають. ги.рішення про відмову в первісному позові та задовольнити да,
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта і її представника - адвоката ОСОБА_3 на підтримання скарги, позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до переконання про безпідставність скарги з огляду на викладені нижче мотиви.
Відповідно до ч. 3 ст. 120 ЗК України у разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких ця земельна ділянка належала попередньому землевласнику (землекористувачу).
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору довічного утримання від 06.06.2002 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с. 69) остання стала власником житлового будинку АДРЕСА_1. Даний будинок був збудований ОСОБА_7 на земельній ділянці площею 600 м2, відведеній йому рішенням виконкому Золочівської міської Ради від 02.11.1955 року №420 (аркуш 26 інвентаризаційної справи КП ЛОР «Золочівське МБТІ»на будинок АДРЕСА_1).
Як убачається із плану зазначеної вище садибної ділянки (аркуш 11 згаданої інвентаризаційної справи), станом на 25.06.1975 року ОСОБА_8 фактично користувався земельною ділянкою площею 1083 м2 при нормі 600 м2, надлишок становив 483 м2.
Із матеріалів справи (а.с. 22) убачається, що рішенням виконкому Золочівської міської Ради від 18.06.1982 року №98 ОСОБА_4 –сину ОСОБА_7 –виділено в постійне користування земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 480 м2 для будівництва індивідуального житлового будинку.
Земельні ділянки на АДРЕСА_1 є суміжними.
Відповідно до наведеного вище плану садибної ділянки на АДРЕСА_1(аркуш 11 інвентаризаційної справи), 02.04.1987 року до інвентаризаційної справи внесено поточні зміни, відповідно до яких ОСОБА_8 фактично став користуватися земельною ділянкою площею 674 м2 при нормі 600 м2, надлишок становив 74 м2.
Отже, відповідно до матеріалів справи та наведеної вище ст. 120 ЗК України до ОСОБА_2 перейшло право користування земельною ділянкою площею саме 0,06 га.
Крім цього судом першої інстанції встановлено, що межові знаки між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були встановлені ще за життя їх батька –ОСОБА_7, який із ними погодився, не оспорював і які відповідали планам на забудову.
Згідно загальних засад цивільного судочинства, зокрема ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у зустрічному позові ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 74м2, так як вона не довела факту захоплення цієї площі позивачами за зустрічним позовом.
Натомість судом встановлено, що площа земельної ділянки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 збільшилась у сторону і за рахунок колишньої прибережної зони річки, про що органу місцевого самоврядування було відомо і унаслідок чого було ухвалено нове рішення №1409 від 14.09.2010 року про надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки уже площею 580 м2.
Щодо доводів апеляційної скарги на неправильність рішення в частині відмови у їх позові про знесення самочинного будівництва, то колегія суддів вважає їх безпідставними, так як господарські будівлі відповідачами за зустрічним позовом були побудовані на відведеній для цієї мети земельній ділянці. Якою вони правомірно користуються, відповідно до плану забудови і жодним чином не порушують права позивачки.
Не довела апелянт і порушення судом норм процесуального права, оскільки провадження у справі за її позовною вимогою про оскарження рішення Золочівської міської ради №1409 від 14.09.2010 року закрито ухвалою суду від 25.11.2010 року (а.с. 129).
Доводи апеляційної скарги про упередженість суду є голослівними і тому колегією суддів відхиляються.
За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, так як воно ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: