Справа № 22-ц-1085/11 Головуючий у 1 інстанції: Гирич
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Богонюка М.Я.
суддів : Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,
при секретарі –Барабаш О.О.,
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро»та ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2010 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк»до ТзОВ «Захід-Агро», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и л а:
позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованість у розмірі 556264 грн. за кредитним договором №85 від 16.03.2007 року (з відповідними додатковими угодами до цього договору) між ПАТ «КредоБанк»та ТзОВ «Захід-Агро», який був забезпечений порукою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто із відповідачів солідарно 556264 грн.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення оскаржили ТОВ «Захід-Агро»і ОСОБА_5, просять його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Зазначають про порушення судом норм процесуального права, оскільки в порушення вимог ст. 16 ЦПК України суд розглянув справу за правилами цивільного судочинства, хоч позов ПАТ «КредоБанк»містив також вимоги, які підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Убачають порушення і в тому, що суд належним чином не повідомляв учасників процесу про час і місце розгляду справи. В останньому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, проте суд закінчив розгляд справи без надання можливості учасникам, які не були присутніми в засіданні, надати свої заперечення на ці вимоги. Вважають, що суд безпідставно відхилив клопотання ТзОВ «Захід-Агро»про зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду.
Посилаються апелянти і на те, що зобов’язання ОСОБА_5 за договором поруки припинилось 10.02.2010 року, оскільки господарським судом Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Захід-Агро»і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін: ТзОВ «Захід-Агро»- ОСОБА_2, ОСОБА_5 –ОСОБА_3 на підтримання доводів скарги, ПАТ «КредоБанк»- ОСОБА_4 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на викладені нижче мотиви.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 16.03.2007 року між ПАТ «КредоБанк»і ТзОВ «Захід-Агро»було укладено кредитний договір №85 про надання кредиту 600000 грн. з поверненням суми кредиту 15.03.2012 року та сплатою щомісячно процентів за користування кредитом.
27.08.2007 року і 22 січня 2009 року між сторонами було укладено додаткові договори до договору №85, а 30 січня 2009 року цей договір було викладено у новій редакції, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 469200 грн. зі сплатою 24 % річних щомісячно з поверненням суми кредиту 15.03.2012 року із забезпеченням, зокрема порукою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
30.01.2009 року кредитний договір №85 від 16.03.2007 року (з усіма додатковими договорами) був забезпечений шляхом укладення окремих договорів поруки із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за умовами яких поручитель і боржник перед кредитором несуть солідарну відповідальність, при невиконанні зобов‘язань боржником поручитель зобов‘язаний сплатити кредиторові заборгованість за протягом 7 днів.
Крім цього судом також встановлено, що з 19.06.2009 року зі сторони ТзОВ «Захід-Агро»виникла прострочена заборгованість перед кредитором (про що поручителі були повідомлені –у тому числі ОСОБА_5 24.06.2009 року - з вимогою виконання зобов‘язань за боржника) і станом на час подання позовної заяви складала 556264 грн.
За змістом ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» випливає висновок, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов‘язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами бо боржника, а також документи, що їх підтверджують. Такі вимоги, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Із ч. 2 ст. 15 цього ж Закону убачається, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Як убачається із ухвали господарського суду Львівської області від 10.06.2010 року 08.05.2010 року в офіційному друкованому органі було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Захід-Агро», 13.05.2010 року ПАТ «КредоБанк»подана заява про включення до реєстру вимог кредиторів вимогу у розмірі 5646963,43 грн. (із них 555264 грн. заборгованості за кредитним договором №85 від 16.03.2007 року), ця вимога судом була визнана і затверджена у реєстрі вимог кредиторів.
Отже, спір між ПАТ «КредоБанк»і ТзОВ «Захід-Агро»з приводу взаємних зобов‘язань стосовно кредитного договору №85 від 16.03.2007 року є вирішеним судом і перейшов у площину виконання.
Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення з ТзОВ «Захід-Агро»на користь ПАТ «КредоБанк»556264 грн. на виконання умов кредитного договору №85 від 16.03.2007 року слід скасувати і в цій частині позовних вимог провадження у справі закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За змістом ст. 559 ЦК України порука припиняється припиненням забезпеченого нею зобов‘язання.
Із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.
За відсутності інших підстав припинення зобов’язання, передбачених договором або законом, зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
На підставі наведених вище норм матеріального права колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про солідарну відповідальність поручителів перед кредитором є правильним і відповідає матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не відповідають даним матеріалів справи.
Керуючись п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 310, 317 ЦПК України колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро»та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2010 року в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро»на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк»556264 грн. на виконання умов кредитного договору №85 від 16.03.2007 року скасувати і в цій частині позовних вимог провадження у справі закрити.
В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: