Справа № 22-ц-960/11 Головуючий у 1 інстанції: Береза В.І.
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Бермеса І.В.
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.
з участю секретаря Балюк О.С.
з участю представника ПАТ КБ „Надра” Клин Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ „Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановила:
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.12.2009 року позов у зазначеній справі задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” 456 382,21 грн. боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ „Надра” судові витрати.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.10.2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.12.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати і направити справу на новий розгляд, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права. Зокрема, він не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
Районним судом установлено, що 31.01.2008 року між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 18/МБ-7 на суму 62 000 доларів США на строк до 30.01.2015 року із сплатою відсоткової ставки в розмірі 14,4 % річних (а.с.6-7). На забезпечення виконання зобов”язань за зазначеним кредитним договором між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 31.01.2008 року (а.с.9).
Задовольняючи позовні вимоги, районний суд вірно виходив з того, що ОСОБА_2 не виконував зобов”язання за кредитним договором, укладеним між ним та ВАТ КБ „Надра” № 18/МБ-7 від 31.01.2008 року, у зв”язку з чим станом на 01.06.2009 року сума заборгованості становила 456 382,21 грн., яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, як обґрунтовані, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи відповідною розпискою співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає з ОСОБА_2 за однією адресою (а.с.18).
Інших підстав для скасування рішення суду апелянтом не наведено.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: