Справа № 22-ц-578/11 Головуючий у 1 інстанції: Дякович О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого –Павлишина О.Ф.,
суддів –Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Панчуку І.С.,.
з участю представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 –ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 –ОСОБА_6, третьої особи –ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 вересня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА :
Вказаним рішенням суду задоволено позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ЛКП "Львівський ліхтар", ОСОБА_7, про демонтаж металевого гаража. Зобов"язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - співвласників квартири АДРЕСА_1 демонтувати самовільно встановлений гараж розміром 6.00 м на 3,15 м на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 37 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави 8 гривень 50 копійок судового збору.
Рішення суду оскаржили відповідачі. В апеляційній скарзі стверджують про порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому покликаються на те, що суд, не врахував обставини справи і бездоказово прийшов висновку, що відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_8 мають відношення до предмета позову. Також зазначають, що суд прийшов до невірного висновку про те, що гараж є самовільно встановлений, оскільки такий придбаний ОСОБА_6 і залишений на зберіганні на подвір”ї. Просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 –ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 –ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, пояснення третьої особи –ОСОБА_7 щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Матеріалами справи встановлено такі обсставини.
Відповідачі проживають в АДРЕСА_2, що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім"ї №668 від 03.09.2009 року. Вказаний будинок обслуговується ЛКП "Львівський ліхтар".
Відповідно до акту "ЛКП Львівський ліхтар" від 10.06.2009 року комісія при проведенні обстеження прибудинкової території будинку № 35 по вул.Є.Коновальця у м.Львові встановила, що на прибудинковій території знаходиться металевий гараж, бокова та передня стінки якого демонтовані.
02.07.2009 року позивачем направлено попередження щодо демонтажу самовільно встановленого гаража.
Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації винесено постанову №171 від 14.05.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_3 оголошено попередження за самовільно влаштований металевий гараж на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2.
Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження від 7.06.2008 р. № 600 "Про демонтаж самовільного встановленого металевого гаража на АДРЕСА_2, яким зобов"язано ОСОБА_3 - співвласника квартири АДРЕСА_1 у місячний термін за власні кошти демонтувати самовільно становлений металевий гараж.
Відповідно до витягу з протоколу засідання міжвідомчої комісії у Франківському районі №18 параграф 08 від 03.06.2008 року члени комісії постановили демонтувати самовільно встановлений металевий гараж озміром 6,00 м на 3,15 м на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2
Рішенням Львівської міської ради № 406 від 06.05.2005 року "Про затвердження Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові", встановлено, що нерухоме майно важається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.
Згідно п. 1.4.6 Положення, влаштування (встановлення) малих архітектурних форм, елементів благоустрою без дозволу виконавчого органу міської ради, або без належно затвердженої проектної документації, або з істотним відхиленням від проекту, є однією з ознак та класифікацій самочинного будівництва.
Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно важаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними орушеннями будівельних норм і правил.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що гараж на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2, є самовільно встановленим, а тому підлягає демонтажу.
Висновок суду відповаідапє вказаним доказам та положенням закону.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права не грунтуються на досліджених доказах та спростовуються вищенаведеним, а тому визнаються колегіє суддів безпідставними.
Разом з тим, ухвалючи рішення в частині покладення обов”язку щодо демонтажу гаража на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд прийшов до невірного висновку про наявність підстав для покладення такого обов”язку на останніх.
Оскільки постановою адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації №171 від 14.05.2008 року встановлено, що ОСОБА_3 вчинила дії щодо самовільного встановлення гаража на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2, жодних доказів про вчинення таких дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в справі не здобуто, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Керуючись п. 2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 вересня 2010 року в частині покладення обов”язку на ОСОБА_2, ОСОБА_4 - співвласників квартири АДРЕСА_1 демонтувати самовільно встановлений гараж розміром 6.00 м на 3,15 м на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2, стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Франківської районної адміністрації та Львівської міської ради 37 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в дохід держави 8 гривень 50 копійок судового збору скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.