Справа № 22-ц-1235/11 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.,
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,
при секретарі: Балюк О.С.,
з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора ТзОВ «Український промисловий банк»- Раєвського Костянтина Євгенійовича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2010 року про зміну порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою змінено порядок виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року.
Рішення суду оскаржив відповідач.
В апеляційній скарзі покликається на те, що будь-яких дій, бездіяльності відносно позивача ліквідатором Раєвським К.Є. в рамках ліквідаційної процедури ТОВ «Укрпромбанк»не здійснювалося, та й не приймалося будь-яких рішень, також будь-яких правовідносин між позивачем та ліквідатором Раєвським К.Є. не виникало.
Зобов'язуючи ліквідатора перерахувати кошти з рахунку ТОВ «Укрпромбанк»на користь ОСОБА_6, судом не враховано те, що положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», яким врегульовано порядок здійснення заходів ліквідаційної процедури банку, не передбачають можливості індивідуального задоволення вимог кредитора за межами процедури ліквідації. Погашення вимог кредиторів у разі їх визнання ліквідатором здійснюється у встановленій статтею 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»черговості.
Просить ухвалу змінити та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовідбанк». ТзОВ «Укрпромбанк»про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16.01.2009 року між ним та ТзОВ «Укрпромбанк»укладено депозитний договір №1003/0305312001675001, згідно якого ним внесено до банку вклад у розмірі 9000 доларів США з нарахуванням та виплатою 14% річних на строк до 17.02.2009 року. Однак суму вкладу з нарахованими відсотками за період з 16.01.2009 року по 17.02.2009 року позивачу було повернуто лише 30.11.2009 року. Просив стягнути солідарно з ПАТ «Родовідбанк»та ТзОВ «Укрпромбанк»26273.10 гри. відсотків за користування коштами. 14710,90 гривень інфляційних втрат та 50000 гривень відшкодування моральної шкоди. В подальшому позивачем уточнено позовні вимоги, просив стягнути вказану суму з ліквідатора ТзОВ «Укрпромбанк».
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Укрпромбанк»про стягнення коштів стягнуто з ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк»на користь ОСОБА_6 борг в сумі 41 104 грн. (Справа№2-1851 /10 Галицького районного суду м. Львова).
Дане рішення суду не оскаржено, вступило в законну силу і є на стадії виконання.
01.10.201 року Галицьким районним судом м. Львова при розгляді заяви про зміну порядку виконання рішення від 10.06.201 року була винесена ухвала про зобов'язання ліквідатора Раєвського Костянтина Євгеновича перерахувати з рахунку ТзОВ «Український промисловий банк»кошти в сумі 41 104 грн. користь позивача ОСОБА_6
При цьому судом враховано, що на стадії виконання рішення суду 20.07.2010 року постановою державного виконавця відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що в рішенні вказано ліквідатора, але не вказано прізвище Раєвського К.Є.(а.с.66-68).
Тому покликання апелянта на те, що при постановленні ухвали не враховано, що будь-яких правовідносин між позивачем та ліквідатором Раєвським К.Є. не виникало, є безпідставними.
Судова колегія враховує і те, що постановою державного виконавця від 3.11.2011 року відкрито провадження по виконавчому листу з врахуванням змін внесених оскаржуваною ухвалою (а.с.97).
Інші доводи апеляційної скарги висновків судді першої інстанції не спростовують.
З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст. 317 України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ «Український промисловий банк»- Раєвського Костянтина Євгенійовича відхилити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: