Справа № 22-ц-457/2011 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська -Микич О.В.
Категорія: 39 Доповідач Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого –Павлишина О.Ф.,
суддів –Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі Тлумак Л.В.,
з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує про неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення судом норм матеріального і процесуального права Посилається на те, що суд не увзяв до уваги колективний розгляд звернень відповідача, непричетність його до відповіді на звернення, зневажливе ставлення останнього до членів комісії. Вважає, що суд не врахував наклепницького характеру звернення відповідача до прокурора. Зазначає, що відповідач поширював завідомо неправдиві відомості. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує про невідповідність висновків суду встановленим обставинам. При цьому покликається, що в позовній заяві позивач безпівдставно обвинувачував його у наклепі. На думку апелянта, позивач не довів підставності позову. Також вважає пердчасною мотивацію судом висновків, що його .чисти стосувалися предмета позову та були доказом в первісному позові. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтримання апеляційних скарг, які аналогічні їх доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до сі 10 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов"язані розглянути звернення та дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Положеннями ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема і у приниженні честі і гідності фізичної особи.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2. 21.11.2008 року в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою до прокуратури Яворівеького району та начальника ТДІП у Львівській області для вжиття заходів по фактах свавілля з боку голови ПОП "Наконечне" ОСОБА_5, де працював ОСОБА_4, оскільки при проведенні перевірки 20.08.2007 року №13-29-057-1081 посадовими особами - інспектором праці Гадьо А.Д. та головним державним інспектором праці ОСОБА_1 не було вжито належних заходів при наявних порушеннях законодавства про працю, так як вони були зацікавлені в результатах перевірки фактів порушення законодавства про працю власником ПОП "Наконечне" ОСОБА_5 відносно тракториста ОСОБА_4.
З аналогічною заявою ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_4. звернувся 04.12.2008 року до прокуратури Яворівського району та начальника ТДІП у Львівській області для вжиття заходів по фактах свавілля з боку голови ПОП "Наконечне" ОСОБА_5, оскільки при проведенні перевірки 19.12.2007 року №13-29-008/1730 головним державним інспектором праці ОСОБА_1 не вжито належних заходів при наявних порушеннях законодавства про працю, так як останній був зацікавлений в результатах перевірки фактів порушення законодавства про працю власником ПОП "Наконечне" ОСОБА_5 відносно тракториста ОСОБА_4., та для надання належної оцінки професійним якостям ОСОБА_1.
За зверненнями ОСОБА_2 до державних органів ТДІП у Львівській області 22.12.2008 повідомила, що 13.10.2008 року гр.ОСОБА_1 звільнено у зв"язку з виходом на пенсію, що унеможливило призначення службового розслідування щодо описаних в заявах дій та вжиття, в разі необхідності, відносно нього відповідних заходів впливу.
Відповідно до листа від 30.11.2009 року прокуратурою Яворівського району розглянута заява, яка надійшла 04.12.2008 року від ОСОБА_2 Вивченням перевірок, які проводились державним інспектором праці ОСОБА_1 встановлено, що перевірки останнім проводились у межах наданих йому повноважень та діючого законодавства. Під час розгляду заяви порушень зі сторони державного інспектора праці ОСОБА_1 не встановлено. Заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду попередніх заяв долучена до матеріалів перевірки. За таких обставин прокуратура району не вбачає підстав для внесення документів прокурорського реагування.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що посилання позивача на те, що вказані звернення ОСОБА_2 принизили його людську гідність, честь, вплинули на його ділову репутацію, завдали йому значної моральної шкоди не знайшли свого підтвердження, оскільки такі не обгрунтовані та не підтверджені жодними доказами. Також судом вірно взято до уваги і те, що позивачем не наведено обгрунтування заниження його соціальної оцінки в очах оточуючих, порушення відповідності його діянь загальноприйнятим уявленням про добро і зло, заниження оцінки його ділових і професійних якостей при виконанні ним службових обов"язків.
Оскільки в справі не встановлено поширення відповідачем ОСОБА_2 недостовірної інформації, яка ганьбить честь і гідність позивача ОСОБА_1, порушує його право на повагу до че6сті і гідності, та не встановлено завдання позивачеві моральної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 відповідає дослідженим доказам та вимогам закону.
Крім того, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд вірно взяв до уваги посилання на те, що ОСОБА_1 порушив його честь та гідність в зв"язку з висловлюванням в позовній заяві про захист честі, гідності та ділової репутації, тим, що він продовжував писати наклепницькі опуси щодо ОСОБА_1, і дав правильну оцінку такому посиланню, встановивши, що таке не порушує його право на повагу до честі і гідності.
Доводи апеляційних скарг спростовуються вищевказаним, а тому визнаються безпідставними.
Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись п.1 ч.і ст.307, ст. ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий : Павлишин О.Ф.
Судді : Мусіна Т.Г.
Штефаніца Ю.Г.