Справа № 22-ц-1049/11 Головуючий у 1 інстанції: Медведик
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.,
суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,
при секретарі: Балюк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ»Універсал Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвалу оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі вказує, що протягом 1,5 років проживає у м. Львові, зокрема в Залізничному районі по вул. ІЦирецьькій, а тому моїм місцем проживання необхідно вважати Залізничний район м. Львова, оскільки саме на цій території цієї аіміністративно - територіальної одиниці він проживає. Відтак випливає, що дана справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а не Дрогобицькому міськрайонному, як це вважає позивач.
Просить ухвалу скасувати та відмовити у відкритті провадження.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя вірно виходив з того, що подана позовна заява ПАТ»Універсал Банк» відповідає ст. 109 ЦПК України та підсудна Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Встановлено, що між позивачем та відповідачами в особі його відділення укладено кредитний договір за місцем знаходження вказаного відділення, яке здійснює свою діяльність від імені банку та в його інтересах в м.Дрогобичі, виконання договору також здійснюється за місцем знаходження цього відділення, це є територія Дрогобицького міськрайонного суду, а тому позивач мав право подати позов саме у вказаний суд.
Покликання апелянта на те, що дана справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а не Дрогобицькому міськрайонному, не заслуговують на увагу, т.я. в договорах кредиту та порук місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказано м. Дрогобич.
Позивач вправі був подати позов по місцю проживання цих відповідачів.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд, відкривши провадження у справі, правил підсудності відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України не порушив.
З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: